Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-31163/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-77392/12-32-722

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"

(ОГРН 1117746556608, 105275, г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 1, пом.4., комн.12)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г.

по делу N А40-77392/12-32-722, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис"

(ОГРН 1117746422419, 105118, г. Москва, пр-кт Буденного, д. 23, пом.N 4, комн.17)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-77392/12-32-722.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04.312024-ТЭ от 05.08.2011 г. в сумме 1 882 662 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 042 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. не затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ", общество не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2012 г. N 123.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 2 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Л.А. Яремчук