Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11272/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-17960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича и открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012, принятое по делу N А65-17960/2011 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" (ОГРН 1061688044923, ИНН 1643009178) Республика Татарстан, Азнакаевский район, с.Буралы,

и индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича, г.Азнакаево (ОГРИП 304164326800036, ИНН 164301129550), Республика Татарстан, Азнакаевский район, д. Буралы,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" 150 000 руб. страхового возмещения и 3 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в пользу индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича 675 090 руб. страхового возмещения и 15 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

к индивидуальному предпринимателю Сибгатову Рамилю Разимовичу

о признании договора страхования имущества предприятий N 2 (страховой полис ИП N 010968) от 07.01.2011 недействительным

с участием:

от истцов - Шаймарданов Р.И., доверенности от 22.06.2012

от ответчика - Белов Р.В., доверенность от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибгатов Рамиль Разимович, Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 675090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15943 руб. (т.2 л.д. 3) с присвоением делу номера А65-17960/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуслык+", с. Буралы, Азнакаевского района Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13416 руб. (т.1 л.д. 3) с присвоением делу номера А65-18012/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 указанные арбитражные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-17960/2011 (т.1 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 (т.4 л.д. 57) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Страховое общество "Талисман" к индивидуальному предпринимателю Сибгатову Рамилю Разимовичу (т.4 л.д. 43) о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от 07.01.2011 N 2 (страховой полис серии ИП N 010968).

До принятия судебного акта по существу спора представитель истцов заявил ходатайство об уточнении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу предпринимателя- до 15470 руб. и в пользу общества - до 3437 руб. (т.4 л.д. 59-62).

Позднее, ООО "Дуслык+" уточнило предъявленную к взысканию сумму процентов, увеличив ее до 13990 руб. 63 коп. за период с 11.04.2011 по 27.05.2012 (т.4 л.д. 84).

ИП Сибгатов Р.Р. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению ОАО "Страховое общество "Талисман" о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от 07.01.2011 N 2 (страховой полис серии ИП N 010968).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" удовлетворены частично.

С ОАО "Страховое общество "Талисман" взыскано страховое возмещение в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13990 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5603 руб. и 30000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Страховое общество "Талисман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 319 руб. 79 коп. по первоначальному иску.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича отказано.

С Индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 879 руб. 34 коп. по первоначальному иску.

Встречный иск ОАО "Страховое общество "Талисман" удовлетворен.

Договор страхования имущества предприятий N 2 (страховой полис ИП N010968), заключенный 07.01.2011 ИП Сибгатовым Р.Р. и ОАО "Страховое общество "Талисман" признан недействительным.

С ИП Сибгатова Р.Р. в пользу ОАО "Страховое общество "Талисман" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску взыскано 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сибгатов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 103), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении срока исковой давности (о применении которого заявлено предпринимателем), просит полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Сибгатова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

После разъяснений арбитражным апелляционным судом своих полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Сибгатова Р.Р., подтвердил необходимость отмены решения суда первой инстанции, с передачей вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" с доводами апелляционной жалобы ИП Сибгатова Р.Р. не согласился, просит решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 4), не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 в части удовлетворения заявленных ООО "Дуслык+" к взысканию со страховщика страхового возмещения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13990 руб. 63 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5603 руб. и 30000 руб. соответственно. По мнению представителя ОАО "Страховое общество "Талисман", решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Дуслык+", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований обществом без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.10.2012, до 14.00.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с явкой представителя ОАО "Страховое общество "Талисман".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 01.09.2006 ИП Сибгатовым Р.Р. приобретен передвижной металлический, обшитый досками торговый павильон на санях общей площадью 55,6 кв.м., продаваемый на вывоз, без земельного участка (т.2 л.д.79-84, 134).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.12.2006 (т. 2 л.д. 136) Сибгатов Р.Р. передал ООО "Дуслык+" на неопределенный срок часть торгового павильона площадью 20 кв. м., в том числе торговый зал и складское помещение, в котором является его руководителем и учредителем (т.1 л.д. 16-22).

07.01.2011 ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) и ИП Сибгатов Р.Р. (страхователь) заключен договор N 2 (страховой полис N 010968) страхования здания и указанного в описи имущества (страховой полис N 010968), в том числе от пожара (т.2 л.д.31-32, 33, 42).

Оплата страхователем страховой премии в сумме 7401 руб. подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 53).

07.01.2011 ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) и ООО "Дуслык+" заключен договор N 1 (страховой полис N 010967) страхования товарных запасов (которыми владеет страхователь), согласно описи, в том числе от пожара (т.1 л.д.35-36, 52).

Оплата страхователем страховой премии в сумме 1638 руб. подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 43).

19.01.2011 в результате пожара полностью сгорел торговый павильон, расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский муниципальный район, село Буралы, ул. Октябрьская, д.32 А, со всем находившемся в нем имуществом - холодильно-морозильным оборудованием в количестве 6 штук, кассовым аппаратом и продуктами питания, что подтверждается соответствующими справками о факте возгорания (т.1 л.д.55, т.2 л.д.45) и материалами проверки (т.3 л.д.52-99).

07.01.2011 страхователи обратились к страховщику с заявлениями (т.2 л.д. 85 и т.1 л.д. 60) о выплате страхового возмещения, дополнительно уведомив его о состоявшемся пожаре 20.01.2011 (т.2 л.д.48, т.1 л.д.58).

Ответчик отказал страхователям в выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 11, т.1 л.д. 26), что явилось основанием для обращения ИП Сибгатова Р.Р. и ООО "Дуслык+" с исками в суд к ОАО "Страховое общество "Талисман" о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ОАО "Страховое общество "Талисман", ссылаясь на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным иском к ИП Сибгатову Р.Р. о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от 07.01.2011 N 2 (страховой полис серии ИП N 010968).

До принятия судебного акта по существу, ИП Сибгатов Р.Р. заявил о пропуске ОАО "Страховое общество "Талисман" срока исковой давности по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд оценивает правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленного ОАО "Страховое общество "Талисман" встречного иска.

Согласно положениям статьи 944 Кодекса, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Заполняя заявление по страхованию имущества (т.4 л.д. 46-48), ИП Сибгатов Р.Р. указал в разделе 8 "Меры противопожарной безопасности" место ввода сигнала о пожаре в пожарной части при исправной автоматической пожарной сигнализации, с оборудованием всех помещений, введя тем самым страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Представитель ИП Сибгатова Р.Р. подтвердил отсутствие вывода сигнала о пожаре в пожарной части, сообщив, что при открытии магазина им получено соответствующее разрешение от органов пожарной охраны. Фактически в магазине была установлена "шумовая" пожарная сигнализация, не выведенная на пульт пожарной охраны.

Оценивая характер и содержание заключенной сторонами сделки, ссылаясь на статьи 432 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения о мерах противопожарной безопасности объекта страхования являлись существенными для оспариваемого договора. Недостоверность предоставленных истцом сведений при заключении договора увеличила вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков в случае несвоевременного извещения пожарной части о возгорании застрахованного объекта.

Причины недостоверности представленных страхователем сведений о мерах противопожарной безопасности не имеют правового значения при рассмотрения данного дела.

По материалам проверки обстоятельств пожара (т.3 л.д. 53-56) установлено, что возгорание объекта обнаружено 19.01.2011, в 03 часа 40 минут, телефонное сообщение очевидца пожара поступило в пожарную часть N 87 в 3 часа 50 минут. В акте о пожаре указано, что обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара явилось, в том числе, позднее сообщение о пожаре и удаленность объекта от пожарной части.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении о страховании указаны заведомо ложные сведения о мерах противопожарной безопасности страхуемого ИП Сибгатовым Р.Р. торгового павильона, и, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ОАО "Страховое общество "Талисман" о признании договора страхования от 07.01.2011 N 2 (страховой полис ИП N010968) недействительным.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что установлено статьей 167 Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из этого следует, что истец вправе обратиться к страховщику с требованием о возврате оплаченной им страховой премии по договору страхования N 20, признанному в судебном порядке недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИС Сибгатова Р.Р. о пропуске ОАО "Страховое общество "Талисман" срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, пришел к выводу об обращении истца в суд со встречным иском в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно части второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление датировано ОАО "Страховое общество "Талисман" 08.04.2012 (т.4 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 (т.4 л.д. 57) встречное исковое заявление ОАО "Страховое общество "Талисман" принято к производству (судом первой инстанции ошибочно указана дата 10.04.2012).

В материалах дела имеется уведомление ООО "Дуслык+", подписанное его директором Сибгатовым Р.Р. (т.1 л.д. 58), заявление от 11.02.2011 (т.1 л.д. 60) и заявление ИП Сибгатова Р.Р. (т.2 л.д. 132), из содержания которых невозможно установить, какие документы направлялись в адрес страховщика и мог ли он выявить по этим документам сведения об отсутствии присоединения сигнализации страхователя к пожарной части.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" сообщил, что договор страхования N 2 заключен с осмотром объекта, но осмотр проводился визуально, с установлением наличия пожарных датчиков и иного оборудования. Кроме того, факт присоединения сигнализации к пожарной части под сомнение страховщиком не ставился ввиду наличия соответствующих сведений в заявлении страхователя.

ОАО "Страховое общество "Талисман" утверждает, что впервые об отсутствии присоединения пожарной сигнализации к пожарной части узнал при поступлении по запросу суда отказного материала N 1/1 по факту пожара, произошедшего 19.01.2011 на территории магазина "Дуслык+" (т.3 л.д. 49). Согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, указанный материал поступил 24.10.2011 (т.3 л.д. 49).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие данных о точном перечне документов, переданных истцом страховщику, наличие в материалах дела документов, имеющих отметку получателя 30.05.2011 (т.2 л.д.86, 87, 92), пришел к выводу о возможном исчислении начала течения срока исковой давности с 01.06.2011 - даты письма страховщика, которым предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 26), мотивированное нарушением страхователем правил монтажа и эксплуатации электрических сетей. Эти сведения могли стать известны страховщику из заключения о причине пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее указание на поступившую о пожаре информацию по телефону (т.2 л.д. 46, 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Сибгатова Р.Р. об обращении ОАО "Страховое общество "Талисман" со встречным иском в суд с пропуском срока исковой давности, признав сделку недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что установлено первой частью статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием сделки недействительной, ИП Сибгатову Р.Р. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 675090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63429 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "Дуслык+" в сумме 150 000 руб. страхового возмещения, 13 990 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 603 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По договору страхования от 07.01.2011 N 1 (т.1 л.д. 35-36) застраховано имущество общества - здание, товарные запасы согласно описи, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается (Приложение к договору), в том числе от пожара. Опись застрахованного имущества приобщается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3 к договору).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили, что договор N 1 подписан без приложений. Представитель ООО "Дуслык+" объяснил, что фактически на момент заключения договора N 1 существовала лишь опись ликеро-водочных изделий, находящихся в магазине "Дуслык" и принадлежащих ООО "Дуслык+" (т.1 л.д.65-70).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" заявил о недействительности договора N 1 в связи с несогласованностью предмета договора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ОАО "Страховое общество "Талисман", так как ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе страховщик об этом не заявлял, получив страховую премию, в последующем страхователю ее не возвратил.

При заключении договора стороны согласовали стоимость застрахованного имущества в сумме 150 000 руб., что указано в п. 3.1. договора.

Согласно п. 7.4. и 7.4.2. договора, размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден материалами дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба обществом "Дуслык+" представлены опись ликеро-водочных изделий, находящихся в магазине "Дуслык" и принадлежащих ООО "Дуслык+", составленная по состоянию на 27.12.2010 с торговым остатком на сумму 149708 руб. (т.1 л.д.65-70), акт осмотра от 21.01.2011 (т.1 л.д. 59), акты сверок расчетов с контрагентами (т.1 л.д. 62 - 64), товарно-транспортная накладная от 17.01.2011 (т.4 л.д. 51) и перечень пострадавшего имущества на сумму 155049 рублей (т.1 л.д. 61).

Оценивая доводы ОАО "Страховое общество "Талисман", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его возражения в части недоказанности размера причиненного ущерба и нарушения правил пожарной безопасности, монтажа и эксплуатации электрических сетей.

С учетом выводов эксперта от 01.02.2011 N 64-1-10/2 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан (т.3 л.д. 79), по заключению о причинах пожара, происшедшего 19.02.2011 по адресу: Азнакаевский муниципальный район, село Буралы, ул. Октябрьская, 32А, магазин "Дуслык", данного УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно, монтаж, эксплуатация электрических сетей; контроль за их техническим состоянием осуществлялось с нарушением требованием нормативных документов по электроэнергетике. Медные однопроволочные токопроводящие жилы объекта N 1 имеют электроконтактные соединения, выполненные методом простой механической скрутки, что является нарушением требований норм и ПУЭ п. 2.1.21. Признаки БПС в винтовых зажимах клемм (объекты NN 5 и 6) образовались вследствие некачественного соединения проводников в поврежденных участках клемм. В результате выявленных нарушений могут возникнуть тепловые проявления, способные вызвать возгорание изоляционных материалов и других горючих изделий, которые контактируют с этими электроконтактными соединениями.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" сообщил, что несмотря на текст п. 1.3. договора N 1, застрахованы лишь товарные запасы со страховой стоимостью 150000 руб.

Согласно п. 5.3. договора N 1 и раздела 7 Правил страхования имущества предприятий (т.1 л.д. 37), страховщик, если сочтет необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя наличие, целостность, исправность, условия хранения, соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски, запрашивая у страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска, вплоть до назначения экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.

Ссылаясь на статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия заключенного договора страхования N 1 и Правил страхования имущества предприятий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в них не предусмотрены основания отказа в выплате страхового возмещения при нарушении правил монтажа и эксплуатации электрических сетей страховщиком. Несостоятельна ссылка и на п. 10.17. Правил (т.1 л.д. 26), отсутствующий в тексте раздела 10 Правил. Кроме того, страховщиком не доказано наличие умысла нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

Более того, принимая к страхованию товарные запасы ООО "Дуслык+", страховщик не проявил соответствующую степень заботливости по определению возможных страховых рисков и не осмотрел объект, в котором находились товарно-материальные ценности.

Придя к выводу о соблюдении ООО "Дуслык+" требований пожарной безопасности в торговом павильоне (т.2, л.д. 135-148, т.3 л.д. 1-24), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 150000 руб.

Определяя период начисления ООО "Дуслык+" процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными за период с 11.04.2011 по 27.05.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления процентов с 01.06.2011 - даты письма страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом допущена ошибка в определении суммы процентов.

Фактически, проценты за период с 01.06.2011 по 27.05.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 150000 руб., составляют 12271 руб. 88 коп., тогда как суд, следуя расчету (т.4 л.д. 84), взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 27.05.2012 в сумме 13990 руб. 63 коп.

Таким образом, выводы суда при определении подлежащей взысканию суммы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение в этой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически понесенных истцом расходов по ее уплате в сумме 5 603 руб. (т. 1 л.д. 14).

Представительские расходы распределены судом первой инстанции правильно, с соблюдением принципов разумности и баланса интересов сторон, с учетом степени сложности дела, характера спора и объема оказанных услуг.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича удовлетворению не подлежит, его расходы по уплате государственной пошлины за обращение с жалобой, относятся на него и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Страховое общество "Талисман" признана обоснованной только в части неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 990 руб. 63 коп., тогда как подлежало взысканию 12 271 руб. 88 коп., ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012, принятое по делу N А65-17960/2011, изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 990 руб. 63 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 271 руб. 88 коп.

Во взыскании процентов в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибгатова Рамиля Разимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова