Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6137/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А66-4376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-4376/2012 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Бровко Ирина Анатольевна, ссылаясь на статьи 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1046908001590; далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 16.04.2012.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Николай Владимирович, Карабанов Максим Михайлович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведение оспариваемого собрания участников Общества без извещения и участия истца мотивировано необходимостью принятия экстренных мер к отстранению Мальцева Н.В. от исполнения полномочий единоличного исполнительного органа в целях пресечения неправомерного отчуждения имущества Общества. Считает, что избрание директором Общества Карабанова М.М. не влечет негативных последствий для Бровко И.А. и направлено на сохранение имущества Общества. Полагает, что голосование истца, имеющего 1/3 долей в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и не повлекло причинение убытков.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области.

Бровко Ирина Анатольевна является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%. Иными участниками Общества являются Глинистый Вадим Петрович и Карабанов Максим Михайлович с долями в размере 33,33% и 33,34% соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 16.04.2012, в котором приняли участие Карабанов М.М. и Глинистый В.П., учредителями решено: прекратить полномочия директора Общества Мальцева Н.В.; избрать директором Общества Карабанова М.М. на срок в 5 лет.

Истец, не принимавший участия в данном собрании и полагающий, что при его созыве допущены существенные нарушения законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона об ООО регламентирован порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3).

В пункте 10.8 устава Общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или через любое средство массовой информации. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что при созыве собрания от 16.04.2012 были соблюдены указанные требования Закона об ООО и устава Общества. Так, не имеется сведений о принятии директором или иными уполномоченными лицами решения о созыве собрания, документов об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В нашем случае Бровко И.А. на собрании 16.04.2012 не присутствовала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания участников Общества, а также доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения и о заявленной повестке дня не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва обжалуемого собрания нарушен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему решения такого собрания, не требуется.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.04.2012, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительными оспариваемых решений как принятых с существенным нарушением положений Закона об ООО у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Закона об ООО сделал правильный вывод о том, что принятые общим (внеочередным) собранием участников Общества решения являются недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм корпоративного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 09.06.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-4376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева