Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-12180/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А49-5727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу члена совета директоров открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" Щербаковой М.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2012 года по делу N А49-5727/2012 (судья Колдомасова Л.А.) о прекращении производства по делу,

принятое по заявлению члена совета директоров открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" Щербаковой М.А., г.Пенза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 6315800393), г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

член совета директоров открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" Щербакова Марина Алексеевна (далее - заявитель, Щербакова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 08.06.2012 N 42-12-142/пн по делу N 42-12-224/ап о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 года производство по делу N А4-5727/2012 прекращено (л.д.30-34).

В апелляционной жалобе Щербакова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (л.д.41-42).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, член совета директоров открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" Щербакова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об отмене постановления от 08.06.12 N 42-12-142/пн по делу N 42-12-224/ап "О назначении административного наказания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 года производство по делу N А4-5727/2012 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности дел арбитражному суду пункт 4 части 1 статьи 29 АПК РФ относит дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания приведенных норм следует, что дела об административных правонарушениях по правилам главы 25 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 08.06.2012 N 42-12-142/пн Щербакова М.А. как должностное лицо ОАО "НИИ "Контрольприбор" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 15.23.1 КоАП РФ.

Статуса индивидуального предпринимателя лицо, привлеченное к административной ответственности, не имеет. Привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах спор о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных, не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что данный спор является корпоративным.

В данном случае между Щербаковой М.А. и государственным органом, наделенным федеральным законом полномочиями по рассмотрению административных дел, отсутствуют корпоративные правоотношения, а имеют место охраняемые законодательством об административных правонарушениях общественные отношения.

Перечень корпоративных споров приведен в статье 225.1 АПК РФ и является исчерпывающим. Споры, связанные с привлечением лиц к административной ответственности, в том числе за нарушения законодательства о хозяйственных обществах, в данный перечень не входят.

Не относится рассматриваемый спор и к категории иных дел, рассматриваемых арбитражными судами на основании части 1 статьи 33 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к корпоративным в смысле статьи 225.1 АПК РФ, заявитель по настоящему делу является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А12-23144/2011, постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2010 по делу N КА-А40/6361-10), постановлении ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А23-2780/10А-3-125.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения поступившего заявления по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 20.12.2006 N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2012 года по делу N А49-5727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена совета директоров открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" Щербаковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова