Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10127/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-20141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу N А60-20141/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец, ГУФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 117 921 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 28 722 руб. 87 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выявленные истцом недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту являлись скрытыми, что не лишает истца согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации права предъявлять претензии по их ненадлежащему выполнению.

ГУФСИН по Свердловской области считает, что судом не учтено то обстоятельство, что актом совместного осмотра выполненных работ по контракту от 21.08.2012 установлено отклонение ООО "БазисСтройПроект" от условий локального сметного расчета к контракту, а именно - отсутствие огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021.

Истец отмечает, что поскольку строительно-техническая экспертиза не проводилась, то факт завышения подрядчиком выполненных по контракту работ на основании совместного акта осмотра от 21.08.2012 является доказанным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом данное заявление рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 01.08.2008 N 080701/000307/5) между ГУФСИН по Свердловской области (далее - государственный заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 445-юр от 21.08.2008 (л.д.12), по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту кровли и усилению несущих конструкций здания Режимного корпуса N5 в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: 620019, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 4, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1).

Согласно п. 5.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта сторонами, окончание - 16.12.2008.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (п. 1.1).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта - 8 770 723 руб.

Ссылаясь на тот факт, что в результате осуществления капитальных ремонтных работ ООО "БазисСтройПроект" неосновательно обогатилось, ГУФСИН по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, суд верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 8770723 рублей, доказательством чего является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 17.12.2008, который подписан сторонами без замечаний (л.д. 28-37).

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ осуществил в полном объеме, доказательством чего являются платежное поручение N 4356 от 23.12.2008, N2505 от 27.08.2008 (л.д. 51,52).

Впоследствии - в 2010 году - в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области, был установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных им и фактически оплаченных истцом работ на общую сумму 2 334 972 руб. 37 коп., в том числе - не выполнены работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий, что подтверждается актом контрольного обмера N 1 от 21.08.2010 (л.д. 40).

Со своей стороны ответчик выполнил работы по огнезащите металлических конструкций кровли Режимного корпуса N 5 ФБУ ИЗ-66/1 на сумму 2217051 руб., документальным доказательством чего является акт от 10.09.2010.

Истец посчитал, что ответчиком не выполнялись работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей и направил ответчику претензию от 11.11.2011 с требованием возместить сумму в размере 117 921,37 руб., которая является неосновательным обогащением (л.д. 53).

В ответах на претензию ООО "БазисСтройПроект" сообщило ГУФСИН по Свердловской области о том, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку со своей стороны общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, мотивированный отказ от приемки работ истцом не направлялся, недостатки ответчик устранил своими силами за свой счет после истечения гарантийного срока (л.д. 55).

Учитывая, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должно быть доказано ГУФСИН по Свердловской области.

Однако материалы дела данных доказательств не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах ф. КС-2 правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оплаченные истцом работы ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не образовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано было обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что выявленные истцом недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту являлись скрытыми, не лишает истца права предъявлять претензии по их ненадлежащему выполнению, является безосновательной на основании следующего.

Пунктом 10.1 контракта гарантийный срок на выполнение работы по государственному контракту и установленное оборудование устанавливается продолжительностью 12 месяцев со дня подписания акта приемки передачи выполненных работ. Поскольку данный акт подписан 17.12.2008, следовательно, гарантийный срок (в течение которого можно было выявить скрытые недостатки) заканчивается 17.12.2009. Однако в течение данного периода времени истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству и объему выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что актом совместного осмотра выполненных работ по контракту от 21.08.2012 установлено отклонение ООО "БазисСтройПроект" от условий локального сметного расчета к Контракту, а именно - отсутствие огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, судом апелляционной рассмотрен и отклонен, поскольку отклонение от условий локального сметного расчета само по себе не может являться доказательством того факта, что ответчик не выполнил работы в полном объеме при том, что акты ф. КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод истца о том, что поскольку строительно-техническая экспертиза не проводилась, то факт завышения подрядчиком выполненных по контракту работ на основании совместного акта осмотра от 21.08.2012 является доказанным.

Как уже отмечалось ранее все работы, указанные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме. Поскольку именно истец утверждает, что работы ООО "БазисСтройПроект" выполнены не в полном объеме, следовательно, и обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце. Учитывая вышеизложенного, именно истец должен был заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ, чего ГУФСИН по Свердловской области сделано не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах ф. КС-2, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-20141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин