Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27528/12

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-53504/12-141-484

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-53504/12-141-484, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны

(ОГРНИП 306272203100057, город Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиренок А.И. по доверенности от 18.04.2012 б/н,

от ответчика: Тинку А.И. по доверенности от 12.09.2012 N 2413

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5.396.960 руб.

Решением суда от 20.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства выплаты истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Считает, что к страхованию по спорному договору ответчиком был принят объект недвижимого имущества - здание, а фактически в результате пожара уничтожен объект некапитального строительства - киоск-павильон.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества от 08.08.2011 г. N И4МБ-73156111/S3-400-02K, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" (прежнее наименование ОАО СК "Альянс") от 18.12.2007 г. N 296 утверждены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора определен сторонами с 09.08.2011 г. по 08.08.2012 г.

Территория страхования - город Хабаровск, ул. Руднкева, 13-А.

Общая страховая сумма установлена в размере 5.404.100 руб.

Объекты страхования - здание (включая внутреннюю отделку), оборудование, компьютеры, оргтехника, мебель, хозинвентарь, товар на складе (готовая продукция и запасы в холодильных камерах).

Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним; буря и град; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ночь с 13.09.2011 г. на 14.09.2011 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате пожара полностью уничтожено здание с оборудованием и товаром.

В соответствии с техническим заключением N 94/М от 21.09.2011 г., причиной пожара могло явиться искусственное инициирование горения.

Согласно заключения эксперта N 365 от 19.10.2011 г., проведенного в рамках уголовного дела N 585551, причиной пожара явился открытый источник зажигания, наиболее вероятно с применением инициатора горения нефтепродукта.

Факт наступления страхового истцом документально подтвержден.

Ответчик письмом от 23.12.2011 г. оставил заявление истца от 14.09.2011 г. об осуществлении страховой выплаты без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом документально подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещении ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5.396.960 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате пожара уничтожен объект, не соответствующий по своим характеристикам объекту, принятому ответчиком к страхованию (в договоре указано здание, а фактически в результате пожара уничтожен - киоск-павильон; в договоре площадь территории страхования определена в размере 30 кв.м., площадь сгоревшего объекта - 90 кв.м.; род деятельности по договору страхования - организация общественного питания, земельный участок предоставлен истцу - для установки торгового павильона), не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оценка объекта страхования - здания кафе "Алексис", расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Руднева. 13а, была произведена истцом по требованию страховщика Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Результаты произведенной оценки были отражены в представленном Отчете N 653.1 от 05.08.2011 г., согласно которому рыночная стоимость страхуемого имущества по состоянию на 22.07.2011 г. составляла 4.102.400 руб.

Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Самостоятельный осмотр принимаемого к страхованию объекта не произвел.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации или произвести осмотр страхуемого имущества.

Как указано выше, страховщик каких-либо дополнительных сведений об объекте страхования не запрашивал и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. При этом неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования. Подписание ответчиком договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении истца на заключение договора страхования, а также представленных истцом дополнительных документов относительно объекта страхования как достаточные и допустимые.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, детально не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого ответчиком к страхованию объекта имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в договоре площадь территории страхования определена в размере 30 кв.м., площадь сгоревшего объекта - 90 кв.м., не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в договоре страхования или в заявлении на заключение договора страхования сторонами была согласована конкретная площадь объекта страхования.

Что касается несоответствия рода деятельности на территории страхования, то, вопреки доводам жалобы, в заявлении по страхованию имущества помимо организации общественного питания было указано на осуществление иных видов деятельности (организация общественного питания - 70%, офис - 15%, склад- 15%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страхователя умысла на предоставление ответчику заведомо ложных сведений относительно объекта страхования, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При этом неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом, а также отсутствие доказательств сокрытия истцом какой-либо информации в отношении застрахованного имущества, исключает наличие обмана в действиях страхователя при заключении данного договора страхования. Из материалов дела следует, что истец при заполнении заявления на страхование ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, а также представил отчет о рыночной стоимости страхуемого объекта. Иных доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования являются интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

При этом интерес в сохранении застрахованного, вопреки доводам апелляционной жалобы, имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре.

В подтверждение наличия у истца имущественного интереса в сохранении объекта страхования (помещения кафе) в материалы дела представлены: договоры подряда от 03.05.2006 г., от 25.09.2006 г. на строительство киосков-павильонов, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент"; договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы и ремонту кафе "Алексис" от 26.05.2010 г., заключенный с Пантюховым К.С.; постановление и.о. мэра города Хабаровска от 25.05.2007 г. N 780 о предоставлении земельного участка; договор N 1507 от 02.11.2007 г. о предоставлении земельного участка в аренду; уведомления от 17.04.2009 г., 19.09.2011 г. о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательствами, подтверждающими наличие истца на момент пожара застрахованного движимого имущества, являются следующие документы: опись движимого имущества (приложение к договору страхования) с подробным перечислением этого имущества и указанием страховой суммы по каждой единице; договор субаренды оборудования от 29.10.2010 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" с актом передачи; договор поставки товара от 22.10.2010 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл"; договор поставки товара N 396 от 30.11.2010 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "БлагЭкспрессАвто".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имел основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии с приложенным к жалобе отчетом N 255-2135/12-11-Н от 19.12.2011 г. об оценке стоимости замещения встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: город Хабаровск, ул. Руднева, д. 13А, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки", не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Ответчик при возникновении у него непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения оспаривает страховую стоимость имущества, с которой согласился, подписав с истцом договор имущественного страхования. Однако, оспаривая страховую стоимость имущества, ответчик не указывает и не представляет суду доказательства того, что был умышленно введен истцом в заблуждение относительно этой стоимости и не приводит в пользу такого довода никаких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем пунктов 21.1 и 21.2 правил страхования в части организации охраны объекта и обеспечения объекта средствами пожарной сигнализации и пожаротушения, не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил страхования в части обеспечения объекта средствами охранной и пожарной сигнализации, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается. Отсутствие в акте о пожаре сведений об использовании аэрозольных огнетушителей таким доказательств не являются.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не предпринял разумных и доступных в сложившейся обстановке мер по предотвращению или уменьшению ущерба застрахованному имуществу, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Доказательств наличия умышленных действий истца в непринятии им разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-53504/12-141-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина