Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11092/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А65-13453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Нижнекамской городской прокуратуры - Фомина А.С. (доверенность от 22.08.2012),

индивидуальный предприниматель Ахметов Альберт Дамирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Нижнекамской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-13453/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Альберту Дамировичу (ИНН 165105096814, ОГРН 310165120200077), пгт.Камские Поляны Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамская городская прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Альберту Дамировичу (далее - ИП Ахметов А.Д., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-13453/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.76-79).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 10.04.2012, проведенной Нижнекамской городской прокуратурой, в отделе автозапчастей для автомобилей N 123, принадлежащего ИП Ахметову А.Д., расположенного по адресу: пгт.Камские Поляны, территория Чулман Базар, установлено хранение, закупка и продажа использованных аккумуляторных батарей для автомобильной техники.

По данному факту заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 12.04.2012 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ИП Ахметова А.Д. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона N 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому липу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 128 от 08.08.2001 на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 128 от 08.08.2001 деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности) подлежит лицензированию.

В соответствии с приказом МПР России от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" использованные аккумуляторные батареи являются отходами 2 класса опасности.

Основным видом деятельности ИП Ахметова А.Д., как указывает заявитель, является торгово-закупочная деятельность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, в постановлении прокурора отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, поскольку не указано, с использованием каких целей предпринимателем осуществлялось хранение, закупка и продажа использованных аккумуляторных батарей для автомобильной техники. Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем осуществлялась закупка и продажа использованных аккумуляторных батарей административным органом не представлено.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Данными нормами права установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

В рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся, представленная в качестве доказательства по делу об административном правонарушении справка о проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды от 12.04.2012, не позволяет рассматривать ее в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ней сведений о составлении её в присутствии законного представителя юридического лица и понятых (л.д.9-10).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Достаточных доказательств совершения вменяемого нарушения и вины суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт совершенного правонарушения материалами дела не подтверждается, факт осуществления деятельности в момент проверки какими-либо документами не подтвержден, тот факт, что батареи поштучно сдаются на базу свидетельствует, что они продолжают оставаться в обороте как товар, а следовательно не являются отходами.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на утратившую силу норму закона - п.74 ст.17 Федерального закона N 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Заявитель в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание объяснение предпринимателя Ахметова А.Д., имеющееся в материалах дела и не дана ему оценка, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как содержание указанного объяснения в совокупности с другими материалами дела подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что батареи, которые предприниматель поштучно сдаёт на базу, фактически продолжают оставаться в обороте как товар, следовательно, не являются отходами.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-13453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнекамской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов