Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-5033/12

город Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-4705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Алейниковой Наталии Григорьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2012 г. по делу N А08-4705/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алейниковой Наталии Григорьевны (ИНН 312816566536, ОГРН 309312807900181) к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алейникова Н.Г. (далее - ИП Алейникова Н.Г., заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области (далее - административный орган, ГУ МЧС), в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2012 о привлечении ее к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда произведена замена заинтересованного лица по делу на Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", посчитав, что данный закон не предусматривает осуществление надзора за исполнением законов индивидуальными предпринимателями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор, что само по себе, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд не указал, по каким причинам он не дал правовой оценки объяснению Алейниковой Н.Г., в котором она не отрицала факт совершенного правонарушения, справке специалиста отдела надзорной деятельности, в которой зафиксированы выявленные нарушения и другим материалам проверки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд сослался в решении на то, что Алейниковой Н.Г. не разъяснялись права, в то время, как в ее объяснении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 имеется подпись, свидетельствующая о разъяснении ей прав.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 ООО "Спортивный комплекс" предоставляет индивидуальному предпринимателю Алейниковой Н.Г. недвижимое имущество, которое включает в себя нежилые помещения N N 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, а также часть нежилого помещения N 18, находящиеся в западной трибуне (второй этаж), расположенной по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 12.

Сотрудниками Старооскольской городской прокуратуры совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности МЧС России по Белгородской области в г. Старый Оскол, привлеченными в качестве специалистов по пожарной безопасности, 22.05.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в салоне красоты "Мадонна" ИП Алейниковой Н.Г., расположенном по адресу: г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 12, в ходе которой, было установлено, что в салоне красоты "Мадонна" ИП Алейниковой Н.Г. не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03); пункта 4, пункта 9 табл. 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 25.05.2012 в отношении Предпринимателя, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района 08.06.2012, рассмотрев постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от 25.05.2012 и материалы на ИП Алейникову Н.Г., вынес определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Дело назначено к рассмотрению совместно с помощником Старооскольского городского прокурора на 09.06.2012 в 10 часов 00 минут.

Постановлением от 09.06.2012, в присутствии защитника ИП Алейниковой Н.Г. - адвоката Иванова А.Ю., представляющего интересы на основании ордера N 039954 от 09.06.2012, последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

Считая, что постановление административного органа незаконно и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности проведенной в отношении заявителя проверки.

Также суд указал на то, что помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, в материалах дела не имеется доказательств его совершения, а указанное постановление, по мнению суда, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку не подтверждено иными доказательствами (протоколом осмотра, актом проверки).

Кроме того, суд указал на то, что из материалов административного дела нельзя установить, какие из арендуемых помещений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса для протокола об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является, во-первых, важным доказательством по делу об административном правонарушении, а во-вторых - необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 указано, что заместитель прокурора вынес его на основании материалов проведенной проверки требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так в силу части 2 статьи 21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что в Прокуратуру поступила информация о нарушении Предпринимателем законодательства в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Однако фактически проверка деятельности Предпринимателя была проведена сотрудниками прокуратуры совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности МЧС России по Белгородской области в г. Старый Оскол, привлеченными в качестве специалистов по пожарной безопасности, а не органом государственного контроля или надзора при участии сотрудника прокуратуры.

При этом поводом для проведения данной проверки в рассматриваемом случае не явилась информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, как этого требует часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности Предпринимателя, доказательства, представленные прокурором в подтверждение совершения административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами по делу, согласно положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, а равно наличие события правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Ввиду недоказанности события административного правонарушения, апелляционному суду представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в своих объяснениях Алейникова Н.Г. не отрицала факт совершенного правонарушения.

Кроме того, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности административным органом проверяется исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств. Одних только признательных показаний лица, привлеченного к административной ответственности недостаточно.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор ввиду следующего.

Часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусматривает необходимость извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. При этом данная норма Кодекса регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, так как порядок рассмотрения дела в суде регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о вступлении в дело прокурор в суд не обращался, по инициативе суда в качестве третьего лица не привлекался.

С учетом того, что постановление административного органа признано незаконным и отменено по причине допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанности события административного правонарушения, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции подателя апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2012 г. по делу N А08-4705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта