Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6224/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А05-3906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-3906/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную с ноября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию со сверхнормативной подпиткой (счета-фактуры от 30.11.2011 N 229, от 31.12.2011 N 230, от 31.01.2012 N 38).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 609 068 руб. 52 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 24.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье" (далее - Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" (далее - Управляющая компания -2).

Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 181 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с отсутствием у Компании приборов учёта тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей расчёт поставленной тепловой энергии правомерно произведён в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключён договор от 22.12.2010 N 200-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведённую на источниках тепловой энергии, принадлежащих продавцу на праве аренды, либо приобретённую у третьих лиц, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении N 1 к договору стороны установили договорные нагрузки на отопление и вентиляцию (в Г/кал) на каждый поставляемый объект.

Стороны договорились о том, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объёмов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, утверждённый постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца (пункт 3.1 договора).

В разделе "термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определённое покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключённых между покупателем и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчётный период).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата по нему производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным, в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору).

В соответствии с названной Методикой Компания производит оплату полученной по договору тепловой энергии в объёме денежных средств, поступивших на её счёт от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию - в период действия договора и в период с 24.08.2010 по 31.12.2010, а также в размере перекрестного субсидирования от объёма денежных средств, поступивших на счёт ответчика от потребителей, объекты которых подключены от источников Компании.

В ходе проведения в период с ноября 2011 года по январь 2012 года совместных проверок отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении третьих лиц, Обществом выявлен несанкционированный разбор теплоносителя на горячее водоснабжение, о чём составлены акты по домам, имеющим следующие адреса в г. Архангельске: ул. Локомотивная, д. 24, 40, 41, 42, 44, 50, 52, 54, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65; ул. Клепача, д. 13; ул. Лахтинское шоссе, д. 24; ул. Магистральная, д. 42.

Согласно объяснениям представителей сторон Компания как покупатель тепловой энергии фактически владеет 2 метрами трубопровода от границы балансовой принадлежности сторон, далее тепловая энергия попадает в трубопроводы многоквартирных домов, находящихся в зоне ответственности управляющих организаций, в данном случае Управляющей компании и Управляющей компании - 2. Именно в домах, находящихся под управлением третьих лиц, Обществом обнаружены врезки в подающий тепловую энергию трубопровод.

Полагая, что в адрес Компании поставлен дополнительный объём теплоносителя, Общество выставило ей для оплаты счета-фактуры от 30.11.2011 N 229, от 31.12.2011 N 230, от 31.01.2012 N 38 на общую сумму 609 068 руб. 52 коп. Поскольку в названных выше домах приборы учёта отсутствуют, при расчёте стоимости дополнительного объёма теплоносителя Общество использовало Методику N 105.

Так как отпущенная тепловая энергия до настоящего времени Компанией в полном объёме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит всё количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращённым в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу, а также количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и её химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 51 Рекомендаций абонент обязан не допускать утечки и разбор сетевой воды, не предусмотренных договором.

Пунктом 42 Рекомендаций предусмотрено, что сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счёт стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации (нормативной либо сверхнормативной), которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей; утечка имела место именно в спорный период; объём потерь должен быть документально установлен или рассчитан в соответствии с нормативными документами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сверхнормативная утечка теплоносителя возникла в связи с несанкционированным разбором сетевой воды из системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании и Управляющей компании - 2.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, Компания не может нести ответственность за несанкционированные врезки, не находящиеся в её зоне ответственности.

Условиями заключённого договора купли-продажи тепловой энергии также предусмотрены расчёты между сторонами по установленной Методике (исходя из объёмов полезного отпуска котельных, сформированных Компанией и в соответствии с приложением 1 к договору) без учёта доплат за несанкционированные врезки в трубопровод, находящийся в зоне ответственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-3906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева