Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7531/12

г. Томск

03.10.2012 г.

Дело N А45-18302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012. г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Морокиной Н.А., по доверенности от 14.03.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление специализированных работ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" (N 07АП-7531/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2012 г.

по делу N А45-18302/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "Управление специализированных работ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД"

к Мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Управление специализированных работ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" (далее - ООО "УСР "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 16.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец обладает правом собственности на объекты незавершенного строительства, которые были самовольно окончены строительством, а так же является собственником земельного участка, на котором они расположены и в материалы дела представлены доказательства того, что сохранение спорных объектов не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указал апеллянт, ООО "УСР "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" предпринимало меры для легализации спорных объектов. Более того, ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит признать обжалуемое решение законным и обоснованным при условии нарушения истцом установленных норм и правил согласно ст. 222 ГК РФ, а также при условии нарушения прав и законных интересов и создания угрозы жизни и здоровью окружающих.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО УСР "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" является собственником незавершенных строительством объектов:

- объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. 2-я Складская, д. 7, с кадастровым номером 54:35:082615:21:04, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 055368, выданным 22.11.2001 г.;

- объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. 2-я Складская, д. 7, с кадастровым номером 54:35:082615:21:05, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 055371, выданным 22.11.2001 г. (л.д. 33-34, т. 1)

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 22 811 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 54:35:082615:0031 по адресу: установленного относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, д. 7, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 36, т. 1).

В соответствии с заключениями о техническом состоянии строительных конструкций спорных объектов, несущие строительные конструкции зданий обладают достаточной прочностью и не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Здания пригодны к эксплуатации по назначению (л.д. 52-116, т. 1).

Актами о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 02.08.2001 г. установлено, что объекты недвижимости находятся в 100% состоянии готовности (л.д. 117-118, т. 1).

Согласно заключению N 26 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности объекты защиты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 134, т. 1).

В целях регистрации права собственности на принадлежащие ему завершенные строительством объекты недвижимости истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением, полученным адресатом 10.05.2012 г., о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов (л.д. 12, т. 1). Однако письмом от 11.05.2012 г. истцу было отказано в выдаче такого разрешения.

На этом основании ООО "УСР "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УСР "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" не представило доказательств принятия им надлежащих мер по легализации спорных объектов недвижимости и невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке, а также отсутствия доказательств необоснованности отказа Мэрии города Новосибирска в их выдаче.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательства принятия необходимых мер к легализации самовольной постройки истцом в материалы дела не представлены. Доказательств обратного, а также того, что истец не имел такой возможности в материалы дела не представлено.

Имеющееся в деле заявление, направленное в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, не свидетельствует о соблюдении истом установленного законом порядка (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Доказательств необоснованности отказа Мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объектов эксплуатацию, а также оспаривания его истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 июня 2012 года по делу N А45-18302/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2012 года по делу N А45-18302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк