Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7557/12

г. Томск

03 10 2012 г.

Дело N А02-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганенко К. В. (личность удостоверена)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганенко К. В. (07АП-7557/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012 г. по делу N А02-357/2012

(судья О. Л. Новикова)

по иску индивидуального предпринимателя Ганенко К.В.

к крестьянскому хозяйству "Фокин"

об обязании передать имущество

и встречному иску крестьянского хозяйства "Фокин"

о признании договоров купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственных животных недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сумачаков И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганенко Константин Витальевич (ОГРНИП 310040725600018) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству "Фокин" (ОГРН 1020400665560) с требованием передать имущество, приобретенное по договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сумачаков И.В. (л. д. 1-2 т. 1).

Крестьянское хозяйство "Фокин" в лице главы - Фокина Н.М. также обратилось в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи транспортного средства и сельскохозяйственных животных недействительными (л. д. 113-117 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012 г.) по делу N А02-357/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено (л. д. 161-166 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ганенко К.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи. Вся приобретенная сельскохозяйственная техника и лошади в соответствии со ст. 224 ГК РФ были переданы покупателю и поступили в его фактическое владение. Однако между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение о временном хранении приобретенного имущества у продавца, что было оговорено в п. 4.2. договоров. Когда покупатель изъявил желание забрать приобретенное имущество, глава крестьянского хозяйства "Фокин" отказался его передать. Покупателем обязательства по договорам были исполнены в полном объеме. Апеллянт не согласен с тем, что продажа имущества по низкой цене является основанием для отказа в иске, поскольку о цене стороны пришли к соглашению. Сумачаков И.В. действовал от имени крестьянского хозяйства "Фокин" в пределах предоставленных ему полномочий (л. д. 4 т. 2).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Ганенко К.В. не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.07.2012 г. в части прекращения производства по встречному иску, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального требования, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.07.2012 г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство "Фокин" в лице главы - Фокина Н.М. нотариально удостоверенной доверенностью от 23.09.2011 г. уполномочило Сумачакова И.В. управлять, пользоваться, распоряжаться всем движимым имуществом, принадлежащим крестьянскому хозяйству "Фокин", а также получать и передавать хозяйству денежные средства (л. д. 41 т. 1).

Между крестьянским хозяйством "Фокин" в лице представителя по нотариальной доверенности Сумачакова И.В. (продавцом) и Ганенко К.В. (покупателем) 22.12.2011 г. были заключены договоры купли-продажи техники N N 9-1 на общую сумму 87 000 руб. и договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (лошадей) в количестве 50 штук породы "Алтайская" на сумму 100 000 руб. (л. д. 8-34 т. 1).

Распиской от 25.12.2011 г. Сумачаков И.В. и Ганенко К.В. подтвердили факт передачи денежных средств в сумме 187 000 руб. Сумачакову И.В. (л. д. 35 т. 1).

Ссылаясь на уклонение крестьянского хозяйства "Фокин" в лице главы - Фокина Н.М. от передачи покупателю приобретенного по договорам купли-продажи имущества, Ганенко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие злонамеренного соглашения между Сумачаковым И.В., действовавшим во вред интересам крестьянского хозяйства "Фокин", и Ганенко К.В., крестьянское хозяйство "Фокин" в лице главы - Фокина Н.М. обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования и прекращении производства по встречному иску.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (ст. 455 ГК РФ).

Из содержания условий договоров купли-продажи от 22.12.2011 г. следует, что предмет договоров был согласован, а потому они являются заключенными.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности данных договоров не привел к принятию неправильного по существу решения по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора не следует, что стороны определили момент перехода права собственности на приобретаемое имущество в ином, отличном от установленного ст. 223 ГК РФ, порядке.

Доказательств фактической передачи приобретаемого по договорам купли-продажи имущества (актов приема-передачи) в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. ст. 10 ГК РФ).

Возможность квалификации договоров купли-продажи в качестве недействительных на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ вследствие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) стороны сделки предусмотрена п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Из условий договоров купли-продажи следует, что Сумачаковым И.В., действовавшим от имени крестьянского хозяйства "Фокин", имущество продано по очевидно низкой цене.

Доказательств того, что отчуждение упомянутого имущества произошло по цене, соответствующей рыночной, не было необходимо самому продавцу для выполнения хозяйственных целей деятельности, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны продавца (Сумачакова И.В., действовавшего от имени крестьянского хозяйства "Фокин") и покупателя (Ганенко К.В.), воспользовавшегося тем, что представитель единоличного исполнительного органа продавца при заключении спорных договоров купли-продажи действовал явно в ущерб крестьянскому хозяйству "Фокин".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи техники общей стоимостью 87 000 руб. и договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (лошадей) в количестве 50 штук породы "Алтайская" общей стоимостью 100 000 руб. на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, Ганенко К.В. не вправе требовать исполнения обязанности по передаче товара по недействительным сделкам.

В связи с изложенным в удовлетворении первоначального искового требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду их необоснованности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы (Ганенко К.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012 г. по делу N А02-357/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина