Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 11397/07 Удовлетворяя требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что соответствующее заявление о взыскании недоимки и пеней было подано в течение установленного законодательством срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 11397/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Березия А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Курюмовой А.П. от 24.09.2007 N б/н (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.03.2007 серия 50 N 009571168) (д. Семенково, кот. 5, Сергиево-Посадский район, Московская область; м-н Северный, д. 37, кв. 8, г. Красноармейск, Московская область, 141292) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 по делу N А41-К2-2674/06 Арбитражного суда Московской области, установил:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области" (ул. Некрасова, д. 5, г. Пушкино, Московская область) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курюмовой А.П. (далее - Курюмова А.П.) 983822 рублей, в том числе 671836 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, 57778 рублей пени и 254208 рублей 58 копеек финансовых санкций за представление неполных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и финансовые санкции в общей сумме 983822 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2006 отменено; управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2006 изменено, управлению отказано в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 254208 рублей 58 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора Курюмова А.П. считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на пропуск управлением шестимесячного срока обращения в суд.

Удовлетворяя требование управления в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2004 год и пеней, суды исходили из положений статей 2 и 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суды установили, что управление выполнило процедуру взыскания недоимки по страховым взносам за 2004 год и соответствующих пеней, направив предпринимателю требование о добровольной их уплате. Суды отметили, что в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней управление обратилось 20.01.2006, то есть в пределах совокупности сроков, предусмотренных упомянутыми выше статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о неосновательности довода Курюмовой А.П. о пропуске управлением шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 год и пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы Курюмовой А.П., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-К2-2674/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

Е.И. Андреев

Судья

А.Е. Березий