Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КА-А41/4175-07-П Удовлетворяя требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из наличия недоимки в органы ПФР, правильности начисления сумм пени и наличия оснований для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КА-А41/4175-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 11397/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР N 16 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель К.) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 671836 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 5777 руб. и финансовой санкции - 254208,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2006 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. отменено, дело А41-К2-2674/06 направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Причиной отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции послужило нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписание постановление не теми судьями которые указаны в постановлении).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2006 г. изменено, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания финансовых санкций в сумме 254268 руб. 58 коп. отказано. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, предприниматель К. подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда является незаконным в следствии несоответствия выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ УПФР N 16 по г. Москве и МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя К. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ УПФР N 16 по г. Москве и МО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам проверки сведений персонифицированного учета за 2004 год, представленных предпринимателем К. в ГУ УПФР N 16 по г. Москве и МО выявлена неполная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и направлено требование от 15.01.05 N 202 об уплате недоимки в сумме 671836 руб. и пени в сумме 57778 руб. По данному факту составлен акт от 09.11.05 N 59 на основании которого принято решение от 23.11.05 N 59 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в виде штрафа в размере 254208 руб. 58 коп. и направлено требование от 23.11.05 N 59 об уплате штрафа.

В связи с неуплатой предпринимателем К. сумм недоимки, пени и штрафа, ГУ УПФР N 16 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, правильности начисления сумм пени и наличия оснований для взыскания штрафа.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу несоответствии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требованиям, установленным в пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и пропуска ГУ УПФР N 16 по г. Москве и МО шестимесячного срока для взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оспаривая законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда, предприниматель К. в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение положений статей 45, 46, 48 НК РФ и, соответственно, на ошибочность выводов арбитражного суда о соблюдении сроков на подачу заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 48, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате недоимки подлежало направлению предпринимателю не позднее 15.07.05, а шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 48 НК РФ исчисляется с 25.07.05 по истечении разумного срока для исполнения требования (десять дней) и заканчивается соответственно 25.01.06. С заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам ГУ-УПФР N 16 по г. Москве и Московской области обратилось 20.01.06, то есть в пределах срока.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 45, 46, 48 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-2674/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.