Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7476/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А46-21017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2012) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7", ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652 (далее - ЗАО "СМТ-7"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-21017/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СМТ-7"

к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области; Отдел; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Ханина Н.В. по доверенности от 15.08.2012, сохраняющей силу в течение одного год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "СМТ-7" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 12.04.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМТ-7" просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-21017/2012 отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителей не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2011 по делу N 2-588/11 ЗАО "СМТ- 7" обязано устранить недостатки кровли, допущенные при строительстве дома N 21 корпус 1 по ул. Багратиона в городе Омске: недостаточную высотку стального фартука под асбестоцементными листами в местах примыкания кровли к парапетам, осуществить фальцевые соединения стальных элементов кровли, стальные фартуки завести в штрабы при примыкании к вертикальным элементам, устранить зазоры между листами, вывести канализационные стояки на поверхность кровли. Работы по устранению недостатков провести в срок до 01.11.2011 (л.д. 26-29).

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 11.08.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 041100956, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ланцевич Г.П. ОСП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N 52625/11/05/55 (постановление от 29.08.2011) - л.д. 32-33.

Постановлением от 31.10.2011 в постановление судебного пристава-исполнителя внесены изменения: должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 01.11.2011. Должик предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (л.д. 13).

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, и уважительности не исполнения требований исполнительного документа должник судебному приставу-исполнителю не представил (л.д. 18).

Определением Центрального районного суда города Омска от 23.12.2011 по делу N 2-588/11 ЗАО "СМТ-7" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.06.2011 в части возложения обязанности устранить недостатки кровли до 01.03.2012 (л.д. 16-17).

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ланцевич Г.П. ЗАО "СМТ-7" выставлено требование об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2011 по делу N 2-588/11 об обязании ЗАО "СМТ-7" устранить недостатки кровли (л.д. 20).

03.04.2012 по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, дом 21, корпус 1, при проверке исполнения требования судебного пристава-исполнителя установлено, что требование не исполнено, а именно: недостатки кровли, допущенные при строительстве дома N 21, корпус 1, по ул. Багаратиона в г. Омске не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что ЗАО "СМТ-7" требование судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 не исполнило, судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 (л.д. 25).

12.04.2012 ЗАО "СМТ-7" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ЗАО "СМТ-7", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.07.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) определено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьи 17.15 КоАП РФ, и устанавливает срок для нового исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как установлено судом первой инстанцией, а также следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "СМТ-7" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 11.08.2011 серии ВС N 041100956 (требование об обязании устранить недостатки кровли, допущенные при строительстве дома N 21 корпус 1 по ул. Багратиона в городе Омске: недостаточную высотку стального фартука под асбестоцементными листами в местах примыкания кровли к парапетам, осуществить фальцевые соединения стальных элементов кровли, стальные фартуки завести в штрабы при примыкании к вертикальным элементам, устранить зазоры между листами, вывести канализационные стояки на поверхность кровли).

На момент проведения проверки по исполнению требования от 27.03.2012 имеющиеся недостатки кровли, допущенные при строительстве дома N 21 корпус 1 по ул. Багратиона в городе Омске, не устранены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по исполнению вышеупомянутого требования в период после его получения (после 27.03.2012) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин воспрепятствовавших заявителю в добровольном порядке исполнить требование исполнительного листа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вынесение заинтересованным лицом оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого Обществом не предпринималось мер для исполнения требования об обязании устранить недостатки кровли, допущенные при строительстве дома N 21 корпус 1 по ул. Багратиона в городе Омске: недостаточную высотку стального фартука под асбестоцементными листами в местах примыкания кровли к парапетам, осуществить фальцевые соединения стальных элементов кровли, стальные фартуки завести в штрабы при примыкании к вертикальным элементам, устранить зазоры между листами, вывести канализационные стояки на поверхность кровли). Каких-либо действий по выполнению требований исполнительного документа заявитель не совершил.

Мировое соглашение, подписанное сторонами исполнительного производства 06.12.2011, на которое ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, судом утверждено не было, соответственно, выданный в целях принудительного исполнения решения суда исполнительный лист является действительным и должен быть исполнен.

На момент вручения требований, составления протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о назначении административного наказания, исполнительное производство в отношении ЗАО "СМТ-7" приостановлено не было.

Довод заявителя об обязательном участии понятых при составлении акта ссылками на действующее законодательство не обоснован.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-21017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк