Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-13023/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-45812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 10.07.2012)

от должника: представителя Белова А.А. (доверенность от 19.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13023/2012) ликвидатора ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Иваха В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-45812/2011(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО "Строительная компания "Логос"

к должнику ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ЗАО "Строительная компания "Логос" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (ИНН 7805271133, ОГРН 1027802734013) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор".

Определением суда от 01.11.2011 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Пак Николай Михайлович, рассмотрение отчета было назначено в судебном заседании на 12.03.2012. Рассмотрение вопроса об итогах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Решением суда от 17.05.2012 ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

На указанное решение суда первой инстанции ликвидатором ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Иваха В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.05.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее невозможность предоставления должником доказательств возможности восстановления платежеспособности, что привело к принятию неправильного решения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что должником при рассмотрении дела были представлены доказательства достаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требования кредиторов. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим поверхностно, выводы сделаны временным управляющим без учета того, что показатели бухгалтерского баланса должника не содержат сведений о принадлежащих активах в виде квартир (ввиду снятия их с учета).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Логос" указало, что суд первой инстанции обоснованно отказал представителю должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении погасить задолженность перед кредитором.

В судебном заседании ликвидатор ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Иваха В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора-заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 заявление ЗАО "Строительная компания "Логос" признано обоснованным, в отношении ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.11.2011 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Временным управляющим к судебному заседанию 12.03.2012 были представлены отчет о результатах наблюдения и анализ финансового состояния должника, а также протокол собрания кредиторов от 07.03.2012.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 31.03.2008 по 30.09.2011 с учетом фактического состояния должника на момент введения процедуры банкротства, на основании имеющейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности и ответов регистрирующего органа.

Из содержания финансового анализа следует, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника по состоянию на 30.09.2011 составляет 112 000 руб., НДС составляет 49 000 руб., дебиторская задолженность 39 226 000 руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 14 779 000 руб., инвентаризация активов должника в период наблюдения не проводилась.

Анализ финансового состояния должника позволил временному управляющему сделать вывод, что коэффициенты платежеспособности должника не соответствуют нормативным значениям, что характеризует финансовое состояние предприятия за период проведения финансового анализа как крайне неудовлетворительное, а его само - как неплатежеспособное, коэффициенты финансовой устойчивости находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что предприятие финансово зависимо, значения коэффициентов деловой активности свидетельствуют о низкой эффективности использования имущества предприятия, его убыточной деятельности и низкой деловой активности, восстановление платежеспособности невозможно, так как имеется существенная доля кредиторской задолженности, активы предприятия не обеспечены собственными средствами, коэффициент возможного восстановления платежеспособности неудовлетворителен. Целесообразно открытие процедуры конкурсного производства (с учетом результатов голосования конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов), ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" обладает необходимым количеством имущества, реализация которого позволит покрыть расходы в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что в ходе наблюдения временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В порядке, установленном статьями 16 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Федеральный закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов с общей суммой 12 526 538,50 руб.

В материалы дела также был представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 07.03.2012, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса 99% и были приняты, среди других, решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредиторов, должника и временного управляющего, суд первой инстанции признал представленные документы достаточными и принял решение о признании ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 07.03.2012, проведено временным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно признал ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Приведенная норма закрепляет право руководителя должника или иных контролирующих деятельность должника лиц, присутствуя на первом собрании донести до сведения кредиторов решения о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав в связи с неотложением судебного заседания для подготовки графиков погашения задолженности не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку должник иным, указанным выше способом должен был реализовать свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-45812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова