Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10320/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-19506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 49013 4 вручено 22.08.12г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 344002 53 49014 1 в адрес управления вручено 22.08.12г., уведомление 344002 53 49015 8 возвращено за истечением срока хранения)

от третьих лиц: : представители не явились (уведомление 344002 53 49016 5 в адрес ОАО "ЮниКредитБанк" вручено 27.08.12г., (уведомление 344002 53 49017 в адрес ООО "РЗГА" вручено 22.08.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-19506/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Ростовской Кобелевой Оксане Викторовне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями " Таганрогский автомобильный завод " (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой Оксаны Викторовны (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства N 5721/12/18/61 от 26.04.12г. (с учётом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом отказа от части требований).

Заявление мотивировано тем, что, на момент возбуждения исполнительного производства должник частично погасил задолженность перед взыскателем и оспариваемое постановление пристава о возбуждении исполнительного производства было вынесено без учета уплаченной должником суммы задолженности.

В деле участвуют в качестве заинтересованных лиц - пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (взыскатель в исполнительном производстве, далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (солидарный должник, должник в сводном исполнительном производстве N 5721/12/18/61/СД, к которому присоединено исполнительное производство N 5721/12/18/61, далее - ООО "РЗГА").

Решением от 06.07.12г. суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что постановление принято приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении заявленного требования отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Жалоба мотивирована доводами, приведёнными в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Должник так же ссылается на то, что последовавшие после возбуждения исполнительного производства действия пристава по принудительному исполнению судебного акта существенно ухудшили финансовое положение должника: из-за наложенных приставом арестов на принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество в сумме, превышающей реальную сумму задолженности, должник не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность (производить расчёты с поставщиками, вносить плату за транспортно-экспедиционное обслуживание, закупать комплектующие и т.п.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.10г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40810/10-47-365 было утверждено заключённое между взыскателем, должником и солидарным должником (ООО "РЗГА") мировое соглашения, по которому должник и солидарный должник обязались погасить задолженность перед взыскателем в сумме 9 689 544, 53 ЕВРО по приведённому в мировом соглашении графику в течение 12 месяцев с месяца утверждения судом мирового соглашения, и до 30.10.10г. - расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 214-215).

12.03.12г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40810/10-47-365 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004786228 на принудительно исполнение условий указанного мирового соглашения (т.1, л.д. 19-21).

19.04.12г. за вх. N 7482 в управление поступило заявление взыскателя от 15.04.11г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании указанного исполнительного листа о взыскании с должника задолженности в сумме 9 689 544, 53 ЕВРО и государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Взыскатель так же просил в целях обеспечения исполнения исполнительного листа одновременно с возбуждением исполнительного производства произвести опись и арест имущества должника. К заявлению были приложены подлинник исполнительного листа, копия доверенности представителя, подписавшего заявление, и копия определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 213).

20.04.12г. управление направило названное заявление с приложениями в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления, которые были получены адресатом 23.04.12г. (т.1, л.д. 212).

26.04.12г. приставом не основании заявления взыскателя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 5721/12/18/61 от 26.04.12г. по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004786228 по делу N А40-40810/10-47-365 с суммой взыскания в рублях 374 791 008,85 руб., рассчитанной исходя из курса ЕВРО по состоянию на 26.04.12г. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того должника N 232812/18/61-СД от 01.03.12г. Должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т.1, л.д. 209-211).

Не согласившись с названными постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии обстоятельств: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное истолкование положений ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ дано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.11г. N 651/11 и подлежит учёту арбитражными судами.

Требования исполнительным документам установлены ст. 13 закона N 229-ФЗ. Основания и процедура возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 закона N 229-ФЗ.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в ст. 31 закона N 229-ФЗ.

Проверив поступивший к приставу на исполнение исполнительный лист серии АС N 004786228 по делу N А40-40810/10-47-365 с заявлением взыскателя, а так же проведённую приставом процедуру принятия по нему решения о возможности возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к законному и основанному на материалах дела выводу о том, что оспариваемое в деле постановление пристава о возбуждении исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями ст. 30 закона N 229-ФЗ. Поступивший на исполнение к приставу исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 закона N 229-ФЗ и у пристава не имелось ни одного из предусмотренных ст. 31 закона N 229-ФЗ оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод должника о том, что пристав незаконно возбудил исполнительное производство на всю сумму взыскания, указанную в исполнительном листе, так как на дату возбуждения исполнительного производства должник уже частично погасил сумму задолженности по исполнительному листу перед взыскателем.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на дату возбуждения исполнительного производства у приставе не имелось информации о том, что должник уже частично погасил указанную в исполнительном листе сумму задолженности.

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.12г. взыскатель не указывал, что он просит возбудить исполнительное производство не на всю указанную в представленном им исполнительном листе сумму взыскания, а не её часть (т.1, л.д. 213).

На 26.04.12г. (дату принятия постановления о возбуждении исполнительного производства) к приставу не поступало информации о том, что должник погасил указанную в исполнительном листе задолженность полностью или частично.

Информация о частичном погашении должником указанной в исполнительном листе суммы задолженности поступила приставу от должника 17.05.12г. (т.1, л.д. 221, т.2, л.д. 80-90), то есть, после возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим пристав 28.05.12г. направил взыскателю запрос об уточнении суммы задолженности и 14.06.12г. в службу судебных приставов поступило письмо взыскателя, в котором последний подтвердил, что действительно задолженность по исполнительному листу должником частично погашена и по состоянию на 05.06.12г. составляет 4 260 624,60 ЕВРО. Аналогичное письмо поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 20.06.2012 г.

Закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер по проверке оплаты должником указанной в поступившем к приставу исполнительном документе суммы долга до возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч.8 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю отводится 3 дня на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему к нему исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у пристава на дату возбуждения исполнительного производства не имелось предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или для возбуждения исполнительного производства не на всю суммы долга, указанную в исполнительном листе, а на её часть. Из заявления взыскателя следовало, что он просит возбудить исполнительное производство на всю сумму взыскания, указанную в исполнительном листе.

То обстоятельство, что взыскатель фактически ввёл пристава в заблуждение относительно реальной суммы задолженности перед ним должника по исполнительному листу на 13.04.12г. (дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства), не может быть вменено в вину приставу и не делает принятое им постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

С претензиями по данному вопросу должник вправе обратиться к взыскателю, который, получив от должника денежные средства в погашение части долга по исполнительному листу, тем не менее, обратился в управление с заявлением о принятии мер по принудительному взысканию с должника всей суммы долга по исполнительному листу, ходатайствуя при этом о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания.

Аресты денежных средств, иного имущества должника, и экономические последствия этого, называемые должником качестве неблагоприятных последствий принятия приставом постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, в силу положений ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ не могут сами по себе явиться основанием для признания недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление принято приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 30, 31 закона N 229-ФЗ. Соответственно, законный ненормативный правовой акт не может нарушить прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п.1 ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.2 ст. 30 закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом N 229-ФЗ.

В заявлении взыскателя от 13.04.12г. о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил орган принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного листа одновременно с возбуждением исполнительного производства произвести опись и арест имущества должника.

Таким образом, в деле отсутствовали предусмотренные ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных должником требований. В связи с изложенным решение суда первой инстанции, которым должнику отказано в удовлетворении заявления, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева