Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-11414/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-5545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2012 по делу N А53-5545/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети"

о взыскании задолженности в сумме 164180890 руб. 82 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети"

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36605358 руб. 48 коп.

при участии третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинские городские электрические сети" о взыскании задолженности за переданную с марта по ноябрь 2006 г. электрическую энергию в сумме 109617327 руб.

Решением суда от 07.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г., иск удовлетворен, так как суды пришли к выводу, что ответчик как сетевая организация не исполнил обязательство по оплате потерь электроэнергии, объем которых подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 г. решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса, по какому тарифу МУП "Махачкалинские городские электрические сети" обязано оплачивать электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь, а также привлечения в дело регионального тарифного органа.

Определением от 15.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" увеличило размер заявленных требований до 164827000 руб. МУП "Махачкалинские городские электрические сети" предъявило встречный иск о взыскании 84442254 руб. 88 коп. долга за транспортировку электроэнергии в марте - ноябре 2006 г. и мае - июне 2007 г. и 11357390 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 г. с МУП "Махачкалинские городские электрические сети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано 134827000 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано; с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Махачкалинские городские электрические сети" взыскано 84442254 руб. 88 коп. долга и 11357390 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с МУП "Махачкалинские городские электрические сети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано 39027354 руб. 90 коп. долга. При вынесении решения суд исходил из того, что объем переданной в счет оплаты потерь электроэнергии и объем транспортированной предприятием электроэнергии подтверждается материалами дела; МУП "Махачкалинские городские электрические сети" обязано оплачивать электроэнергию по тарифу 47 руб. 84 коп. за 1 кВт/ч.; ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не исполнило обязательства по оплате транспортировки электроэнергии; ссылка истца на соглашение о реструктуризации задолженности от 25.12.2007 г., предусматривающее зачет долга за транспортировку, отклонена по мотиву невозможности зачета встречных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. произведена процессуальная замена МУП "Махачкалинские городские электрические сети" его правопреемником - ОАО "Махачкалинские горэлектросети". Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 г. в части взыскания с МУП "Махачкалинские городские электрические сети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 134827000 руб. отменено, в удовлетворении иска ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказано. Решение в части встречного иска оставлено без изменения. Апелляционный суд, сославшись на судебные акты по делу N А15-1053/2008, пришел к выводу о недействительности договора от 01.01.2006 г. N 1-Ц(кп) и в связи с этим отсутствии обязанности МУП "Махачкалинские городские электрические сети" оплачивать потери электроэнергии. Представленные ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" платежные поручения на сумму 55500000 руб. не приняты в качестве доказательств оплаты услуг по транспортировке на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на соглашение от 25.12.2007 г. о зачете отклонена ввиду того, что из содержания соглашения невозможно установить, задолженность за какой период подлежит зачету.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А16-163/2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов при повторном рассмотрении спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение. В связи с этим, при новом рассмотрении данного дела, суду следует установить задолженности сторон, оценить соглашение о реструктуризации задолженности.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования по иску и встречному иску. ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просила взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" основной задолженности в сумме 164180890 руб. 82 коп., образовавшейся за период с марта по ноябрь 2006 года, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Махачкалинские горэлектросети" обязательств по договору N 1-Ц(кп) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2006 г. ОАО "Махачкалинские горэлектросети" по встречному иску просило взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 605 358 руб. 48 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязательств по договору N 1-Ц(т) на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2006 г. (уточненные требования).

Судом, по ходатайству ОАО "Махачкалинские горэлектросети" была назначена судебная экспертиза для определения размера платы за электроэнергию, приобретаемую МУП "Махачкалинские горэлектросети" у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в 2006 году в целях компенсации потерь. Проведение экспертизы поручено ОАО "Южный инженерный центр энергетики". Заключение экспертов Р.А. Вершинина и В.А. Горбенко приобщено судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано 134297433 руб. 41 коп. основной задолженности. По встречному иску с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" взыскано 36605358 руб. 48 коп., в том числе 28942250 руб. 88 коп. основной задолженности и 7663107 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате удовлетворения основного и встречного исков произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано 97692074 руб. 93 коп. основной задолженности.

Открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить в части взыскании с него в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" суммы долга 65649847 руб. 02 коп. и в данной части в иске отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.10.2011 открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г., указывая, что после вынесения решения по данному делу, приговором Советского районного суда города Махачкалы от 09.08.2011 г., вступившим в законную силу, бывший руководитель МУП "Махачкалинские горэлеткросети" Бабсиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями при подписании актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц(т) с марта 2006 г. по июнь 2007 г., актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц(кп) с марта 2006 г. по июнь 2007 г.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-5545/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по настоящему делу отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно сторонам при его первоначальном рассмотрении, никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, заявитель не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Махачкалинские горэлектросети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2012, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что объем потерь в сетях общества подтверждается актами компенсации потерь, подписанными сторонами. Кроме актов компенсации потерь в материалы дела представлены подписанные сторонами в спорный период акты приема-передачи электроэнергии, в которых за каждый месяц определено количество электроэнергии, переданное сетевой организацией (обществом) потребителям компании, а также акты поставки электроэнергии, в которых с учетом показаний счетчиков определено количество электроэнергии, поставленной истцом ответчику. Таким образом, суд при принятии судебного акта учел в качестве надлежащих и достоверных доказательств, представленные истцом акты компенсации потерь, акты приема-передачи электроэнергии, акты поставки электроэнергии. Между тем, после вынесения решения по данному делу, приговором Советского районного суда города Махачкалы от 09.08.2011 г., вступившим в законную силу, бывший руководитель МУП "Махачкалинские горэлеткросети" Бабсиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями при подписании актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц(т) с марта 2006 г. по июнь 2007 г., актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц(кп) с марта 2006 г. по июнь 2007 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-5545/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ОАО "Махачкалинские горэлектросети") и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ОАО "Махачкалинские горэлектросети" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не лишено возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что за спорный период ответчик был вынужден под давлением истца подписывать акты компенсации потерь "задними числами", в нарушение условий пунктов 4.1-4.4 договора N 1-Ц(кп), не на основе первичных документов и расчетов ответчика, а на основе неизвестных расчетов истца. Сведения либо акты, на основании которых истец произвел расчет, ответчику не вручались и в материалах дела отсутствуют. Данная позиция изложена в отзывах, представленных в дело N А15-1001/2008. В решении от 30.12.2008 г. по указанному делу суд исследовал и оценил доводы ответчика о подписании им актов под давлением со стороны истца, а также с нарушением предусмотренных сроков и порядка, признав их недопустимыми доказательствам по делу.

Таким образом, обстоятельство, указанное в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее имелось в рассматриваемом деле при первоначальном его рассмотрении, никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, заявитель не представил. Обстоятельства, установленные приговором Федерального суда Советского района г. Махачкала, не могут быть расценены как существенные, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела и не исследовались арбитражным судом, а только подтверждают правомерность заявленных в деле ранее возражений ответчика.

Данное обстоятельство установлено также Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А15-1001/2008. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей (контрагентов) юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В случае если, Бабасиев М.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, то риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не его добросовестный контрагент. При этом юридическое лицо вправе потребовать от директора возмещения убытков.

На основании изложенного следует, что приведенные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-5545/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин