Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3418/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-19235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Юннаты" - Скляр В.В., представителя по доверенности от 15.11.2011,

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2012 года по делу N А33-19235/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Юннаты" (далее - ТСЖ "Юннаты", ОГРН 1022402133577, ИНН 2463024475) о взыскании 1 563 902 рублей 92 копейки долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля по сентябрь 2011 года и 47 854 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 17.10.2011.

Заявлением от 14.12.2011 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 804 459 рублей 97 копеек долга и 62 395 рублей 92 копейки процентов за период с 11.05.2011 по 14.12.2011. Определением от 14 декабря 2011 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 28.12.2011 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 361 799 рублей 63 копейки долга и 62 395 рублей 92 копейки процентов за период с 11.05.2011 по 14.12.2011. Протокольным определением 28.12.2011 уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 16.01.2012 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 261 799 рублей 63 копейки долга и 64 767 рублей процентов за период с 11.05.2011 по 23.01.2012. Протокольным определением от 24.01.2012 уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.02.2012 истец отказался от иска. Судом отказ принят.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

02.05.2012 ТСЖ "Юннаты" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 58 077 рублей, в том числе 52 864 рубля расходов по оплате услуг специализированной организации в сфере энергоаудита - ООО "Велес-Т";

5 213 рублей расходов по оплате услуг ФГБУ "Красноярский ЦГМС-Р" по предоставлению данных.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:

- вывод суда об отсутствии необходимости привлечения ответчиком специализированной организации для проверки размера исковых требований истца является необоснованным, следствием неполного выяснения обстоятельств;

- в связи с отсутствием утвержденного для истца тарифа на горячее водоснабжение и не установлением норматива водопотребления для нежилых помещений многоквартирных домов, для определения объема и стоимости горячей воды, потребленной жилым многоквартирным домом N 2 по ул. С.Ковалевской, применить формулу, предусмотренную пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), не представлялось возможным и потребовались специальные познания в области теплоэнергетики, в связи с чем ответчик заключил договор с ООО "Велес-Т";

- вывод суда о том, что представленный ответчиком отчет ООО "Велес-Т" не является надлежащим доказательством, является необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следствием неправильного истолкования применимых нормативных правовых актов;

- в отчете ООО "Велес-Т" нормативы потребления коммунальных услуг не утверждались и не пересчитывались, а использованы предусмотренные Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), формулы и методики, а также утвержденные решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 В-160 нормативы потребления коммунальных услуг для расчета стоимости горячего водоснабжения для жилых и нежилых помещений выше названного дома.

ОАО "Енисейская ТГК-13" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- отказ истца от иска был обусловлен оплатой ответчиком долга после подачи иска и выявленной истцом технической ошибкой в части указания площади жилого дома N 2 по ул. С.Ковалевской; таким образом, отчет ООО "Велес-Т" не был использован истцом при перерасчете задолженности;

- истец полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении специализированной организации в сфере энергоаудита, поскольку начисление стоимости теплопотребления по домам на ул. Ак. Киренского, 27 "б" и ул. С.Ковалевской, 2 "г" производится по прибору учета, а по дому N 2 по ул. С. Ковалевской по нормативам;

- таким образом, проверка начисленных истцом сумм в данном случае могла заключаться лишь в выверке переменных, использованных в расчете истца - численности жильцов, площади помещений и показаний приборов учета;

- отказ истца от иска не свидетельствует о предъявлении необоснованного иска в суд, на момент подачи иска у ответчика даже учитывая перерасчет, имелась задолженность, которую он погасил уже после принятия искового заявления к производству платежными поручениями N 324 от 22.12.2011, N 325 от 22.12.2011, N 333 от 27.12.2011;

- довод ответчика о необходимости привлечения специализированной организации для расчета стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца утвержденного тарифа на ГВС, несостоятелен;

- для определения объема тепловой энергии, использованной на отопление, истцом применен норматив 0,0244 Гкал/м2, на ГВС - норматив 5,35 м3/чел в месяц, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 В-160, указанные нормативы умножены на количество жильцов, проживающих в доме;

- так как на нагрев этого объема теплоносителя истец затратил тепловую энергию, ее количество определяется в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Департамента городского хозяйства от 28.12.2007 N 563-гх, согласно приложению N 1 к данным рекомендациям, объем тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя, составляет 0,335 Гкал/чел/мес.; при умножении этого параметра на количество проживающих истец получил количество тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя;

- для перерасчета используемых истцом утвержденных нормативов какие-либо основания отсутствуют; ООО "Велес-Т" для определения количества тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя, использовало формулу, предусмотренную пунктом 29 Правил N 306, однако согласно пункту 1 указанных Правил они определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию; таким образом, использовать формулы, приведенные в Правилах N 306 для расчета теплопотребления неправомерно, поскольку они служат способом для расчета нормативов потребления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 02.05.2012, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года), следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 58 077 рублей судебных издержек, в том числе 52 864 рубля расходов по оплате услуг специализированной организации в сфере энергоаудита - ООО "Велес-Т", привлеченной ответчиком для проверки правильности и обоснованности расчетов истца; 5 213 рублей расходов по оплате услуг ФГБУ "Красноярский ЦГМС-Р" по предоставлению данных. Ответчик ссылается также на то, что отказ истца от иска был вызван установлением ошибки в расчетах, произведенных ООО "Велес-Т".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска обусловлен частичным погашением долга ответчиком, а также выявлением истцом технической ошибки в части указания площади объекта по адресу ул.С.Ковалевской, д.2. Так, согласно справке по данным технической инвентаризации по состоянию на 20.11.1996 площадь объекта по ул.С. Ковалевской, 2 составила 6 530 кв.м., в то время как в расчетах истцом указана площадь 8 877,56 кв.м.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении специализированной организации в сфере энергоаудита. По мнению ответчика, необходимость привлечения специализированной организации была обусловлена отсутствием утвержденного для истца тарифа на горячее водоснабжение и не установлением норматива водопотребления для нежилых помещений многоквартирных домов, для определения объема и стоимости горячей воды, потребленной жилым многоквартирным домом N 2 по ул. С.Ковалевской, в связи с чем применить формулу, предусмотренную пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В пункте 13 указанного Информационного письма разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Исходя из указанных разъяснений, при прекращении производства по делу судебные расходы могут быть взысканы с истца, только если иск изначально был необоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиком договора с ООО "Велес-Т" стоимость потребленной тепловой энергии по уточненному расчету истца составляла 2 309 711 рублей 67 копейки, в том числе за апрель 2011 года - 543 801 рубль 87 копеек, за май 2011 года - 500 881 рубль 64 копейки, за июнь 2011 года - 326 805 рублей 12 копеек, за июль 2011 года - 337 856 рублей 69 копеек, за август 2011 года - 286 771 рубль 19 копеек, за сентябрь 2011 года - 313 595 рублей 16 копеек.

До подачи иска ответчик произвел оплату в сумме 1 656 551 рубль 13 копеек, в том числе платежными поручениями от 16.08.2011 N 194 на сумму 82 500 рублей 02 копейки, от 12.09.2011 N 206 на сумму 400 000 рублей, от 19.02.2011 N 223 на сумму 49 290 рублей 99 копеек, от 19.09.2011 N 224 на сумму 230 000 рублей, от 29.09.2011 N 231 на сумму 80 000 рублей, от 05.10.2011 N 234 на сумму 100 000 рублей, от 10.10.2011 N 240 на сумму 79 063 рубля 01 копейка, от 18.10.2011 N 254 на сумму 240 000 рублей, от 01.11.2011 N 270 на сумму 65 697 рублей 11 копеек, от 22.11.2011 N 286 на сумму 330 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма обоснованно заявленных исковых требований составила 653 160 рубля 54 копейки (2 309 711,67- 1 656 551,11).

После подачи иска ответчик оплатил оставшуюся стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 666 406 рублей 18 копеек, из них после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии искового заявления к производству от 24 ноября 2011 года - 542 660 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 N 287 на сумму 63 745 рублей 84 копейки, от 23.11.2011 N 289 на сумму 60 000 рублей, от 22.12.2011 N 324 на сумму 282 660 рублей 34 копейки, от 22.12.2011 N 325 на сумму 160 000 рублей, от 27.12.2011 N333 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, отказ от иска обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности, в связи с чем основания для взыскания с истца судебных расходов ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах вопрос о необходимости привлечения специализированной организации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2012 года по делу N А33-19235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская