Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-5504/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-19235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Юннаты" - Скляр Т.В. - представителя по доверенности от 30.03.2012, Скляра Р.В. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А33-19235/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Юннаты" о взыскании 326 566 рублей 63 копейки, в том числе 261 799 рублей 63 копейки задолженности за потребленную теплоэнергию за период с апреля по сентябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 767 рублей.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 13.02.2012 Арбитражного суда Красноярского края производство по настоящему делу прекращено, открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (из федерального бюджета возвращено 29 117 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2011 N 32512.

13.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья "Юннаты" о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в размере 26 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу товарищества собственников жилья "Юннаты" взыскано 26 500 рублей - судебных расходов

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, истец полагает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Представители ответчика представили отзыв, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просятопределение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпываются случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подсудности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что Ответчиком в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы:

соглашение N 310 об оказании юридической помощи от 12.12.2011,

акт об оказании юридической помощи по соглашению N 310 от 14.02.2012,

платежное поручение от 04.07.2012 N 184 об оплате юридической помощи по соглашению от 12.12.2011 N 310 согласно акту от 14.02.2012 в размере 26 500 рублей.

По условиям соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь, сочетая одновременно функции независимого советника по правовым вопросам и

представителя. Вознаграждение Исполнителя определяется и оплачивается Заказчиком в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1 к соглашения, являющемуся его неотъемлемой частью. Оплата осуществляется вдень подписания акта об оказании юридической помощи. Приложением N 1 стороны согласовали размер вознаграждения за каждый вид юридической помощи.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на прейскуранты цен на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами в г. Красноярске (по сведениям сайтов в сети Интернет).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инсттанции, что при рассмотрении дела N А33-19235/2011 представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 14.12.2011, 28.12.2011, 24.01.2012, 13.02.2012.

В судебном заседании 14.12.2011 истец уменьшил размер исковых требований с 1611757 рублей 07 копеек до 866 855 рублей 89 копеек, уменьшение было принято судом.

В судебном заседании 28.12.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 424195 рублей 55 копеек, уменьшение было принято судом.

В судебном заседании 24.01.12.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 326 566 рублей 63 копейки, уменьшение было принято судом.

В судебном заседании 13.02.2012 истец заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 принят отказ от иска, производство по делу N А33-19235/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании 1 611 757 рублей 07 копеек, в том числе 1 563 902 рублей 92 копейки долга за потребленную теплоэнергию и 47 854 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик отрицал факт наличия задолженности, доказательств добровольности исполнения требования истца ответчиком истцом не представлено, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что, отказавшись от иска, истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к истцу о возмещении судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела, актом об оказании юридической помощи по соглашению N 310 от 14.02.2012, протоколами судебных заседаний, в которых представитель ответчика - Скляр Р.В. принимал участие.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, размер оказанных юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и истцом доказательства их неразумности либо чрезмерности не представлены, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 26 500 рублей.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств чрезмерности заявленной суммы истец суду не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ОАО "Енисейская ТГК" расходы на услуги представителя в сумме 26 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку отказался от иска по двум причинам: в связи с связи добровольной оплатой ответчиком части задолженности, а также выявленной технической ошибкой в части указания площади объекта по адресу: ул. С.Ковалеской, 2, отклоняется судом апелляционной инстанции т.к. в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Из материалов дела следует, что техническая ошибка в части указания неверной площади, явилась основанием для начисления суммы 1563902 рубля 92 копейки. Привлечение ответчиком ООО Аудиторско-Правового Центра Енисей-Аудит-Сервис" вызвано необходимостью защиты имущественных интересов ответчика, затронутых необоснованным предъявлением иска.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19235/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-19235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31159 от 26.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова