Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-4563/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А78-3692/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Надина С.М.

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года

по делу N А78-3692/2012

по иску индивидуального предпринимателя Надина Сергея Михайловича (ОГРН 308753602800024, ИНН 753600245471; г. Чита)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1057536123852, ИНН 7536065669, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 98, В)

о взыскании 1 909 621 рубля 22 копеек,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127),

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3692/2012 было принято 16 августа 2012 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 17 сентября 2012 года (с учетом выходного дня).

Названная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27 сентября 2012 года согласно оттиску мастичной печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края на первом листе апелляционной жалобы, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой ИП Надиным С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывается, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование в связи с возвращением ранее судом апелляционной жалобы поданной в установленный законом срок, в настоящее время причины, послужившие основанием для возвращения жалобы устранены.

Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. апелляционная жалоба ИП Надина С.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по данному делу была возвращена по причине несоблюдения подателем жалобы требований законодательства Российской Федерации о государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы о том что причины, послужившие основанием для возвращения жалобы, устранены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку пропущенный срок может быть восстановлен только в том случае, если пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ИП Надину С.М.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Надина С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы к жалобе на 24 л., всего на 27 л.

Судья

Н.В. Клочкова