Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7590/12

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А03-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Лотуховой Г.М., доверенность от 20.12.2012 г.; Коренной С.С., доверенность от 20.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6715/2012 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращения заявления о пересмотре решения от 25.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 11.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в соответствии с действующим законодательством на него не возложена обязанность по указанию мотивов отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением 21.06.2010 принято решение N 31-ФАС22-АМ/06-10 (в полном объеме изготовлено 25.06.2010), которым действия ООО "Барнаульская сетевая компания", выразившиеся в навязывании гражданам Барыбину А. В. и Барыбиной Т. А. мероприятий по установке дополнительной деревянной опоры на железобетонной приставке на территории земельного участка за счет заявителей, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения мероприятий по установке дополнительной деревянной опоры на железобетонной приставке ВЛ-0,4 кВ в соответствии с планом наружных электрических сетей.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-7626/2011 проведена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 18.11.2011 исполнение предписания Управления от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 без нарушения нормативно-технической документации в соответствии с чертежом-проектом плана наружных сетей электроснабжения жилого дома по ул. Рабочая, 18 г. Барнаул, выполненного ООО "Алтайэнергоконсалтинг", невозможно.

Полагая, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ является основанием для пересмотра решения от 25.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, Общество 19.03.2012 обратилось в Управление с заявлением о пересмотре указанных актов, в котором также ходатайствовало о восстановлении срока для подачи данного заявления.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Управление 23.03.2012 письмом N 747/5 возвратило Обществу заявление и приложенные к нему документы.

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления, Управление не указало мотивов, по которым пришло к выводу о неуважительности причин пропуска срока.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с заявлением о наличии оснований для пересмотра решения и предписания 19.03.2012.

При этом Обществу стало известно о возникновении таких обстоятельств не ранее 18.11.2011 - даты составления экспертного заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно части 4 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении 19.03.2012 с заявлением о пересмотре решения и предписания антимонопольного органа Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 6 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Управление, установив факт пропуска Обществом срока на подачу заявления, руководствуясь частью 6 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, отказало в восстановлении пропущенного срока и возвратило заявление Обществу.

Из положений части 4 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ следует, что при рассмотрении ходатайства антимонопольный орган должен устанавливать являются ли причин пропуска срока на подачу заявления уважительными или нет.

Вместе с тем, отказ Управления в восстановлении срока на подачу заявления не содержит каких-либо мотивов, а также сведений об оценке причин пропуска Обществом установленного частью 3 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ срока.

Отсутствие в статье 51.2 Закона N 135-ФЗ положений, обязывающих антимонопольный орган указывать основания отказа в восстановлении срока на подачу заявления, не свидетельствует о праве антимонопольного органа немотивированно отказывать в восстановлении такого срока.

Неуказание Управлением причин отказа в восстановлении пропущенного Обществом срока подачи заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам не позволяет установить обоснованность такого решения антимонопольного органа.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предоставление законодателем антимонопольному органу права самому определять критерии уважительности причин пропуска срока не означает, что такое право может быть произвольным. Принимаемые органами власти и управления правовые акты должны быть законными и обоснованными, содержать мотивировку принятых решений.

Таким образом, учитывая отказ Управления в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления без указания мотивов признания неуважительными причин пропуска срока, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными отказ Управления в восстановлении пропущенного Обществом срока подачи заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также возвращение указанного заявления Обществу.

Принятое судом первой инстанции решение является законным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина