Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10481/12

г. Самара

4 октября 2012 г.

Дело N А49-4083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу N А49-4083/2012 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Пенза, (ОГРН 1105836003734) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко", г. Пенза, (ОГРН 1115835000600) о взыскании 880711 руб. 04 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - Февралева Н.М., доверенность от 02.02.2012 г., Гунов Ю.И., доверенность от 23.05.2012 г., Гунов А.Ю., доверенность от 03.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" суммы 880711 руб. 04 коп. - в возврат уплаченного истцом ответчику и не отработанного последним аванса по выполнению обязательств по поставке и монтажу систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в строящемся 10-этажном жилом доме N 2 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково в г.Пензе согласно договору субподряда N 13/04 от 13 апреля 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскана сумма 880711 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис Ко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда пензенской области от 05 июля 2012 года, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 14.09.2011 г. считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление о расторжении договора от 21.03.2012 г. было подписано неуполномоченным лицом, а потому ответчик не может считаться уведомленным о расторжении договора. Также заявитель полагает, что договор субподряда N 13/04 от 13.04.2011 г. на момент рассмотрения дела не был расторгнут. Помимо этого, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на письма истца исх. N 03/21 от 21.03.2012 г. и исх. N 03/22 от 22.03.2012 г. возражений ответчиком не представлено, не соответствует материалам дела. Помимо этого ООО "Стройсервис Ко" полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 168 АПК РФ, правовой позиции ФАС Поволжского округа, проигнорировав доводы ответчика и документы, представленные в дело, не дал оценки тому обстоятельству, что подрядчик, не выполнивший работы в срок в следствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ, а потому права на одностороннее расторжение договора у истца не было. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не предъявлял ответчику претензии относительно нарушения сроков выполнения работ по договору. Кроме того, ООО "Стройсервис Ко" указывает на то, что в нарушение ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Помимо этого суд первой инстанции в нарушение ст.41, 132 АПК РФ не дал возможности ответчику реализовать свое право на предъявление встречного иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года между ООО "Стройком" ("Генподрядчик") и ООО "Стройсервис Ко" ("Субподрядчик") заключен договор субподряда N 13/04, по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы: поставка и монтаж центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации в строящемся 10-ти этажном жилом доме N 2 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково г.Пенза (л.д.7-13). Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора, которым начало исполнения работ предусмотрено - не позднее чем в пятидневный срок с момента подписания договора, окончание - до 13 сентября 2011 года.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14 сентября 2011 года к договору, стороны внесли изменение в срок окончания работ, указав его - до полного выполнения работ (л.д.95). По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Понятие "полное выполнение работ", исходя из указанной нормы, не может расцениваться как понятие "срок".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение от 14 сентября 2011 года не позволяет установить конечный срок выполнения подрядных работ по договору N 13/04, т.е. не согласовано одно из существенных условий для договоров подряда, предусмотренных ст.708 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем данное соглашение нельзя считать заключенным ввиду несогласования существенного условия договора - срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, срок выполнения работ по договору остался неизменным - до 13 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 16000000 руб. ( в случае установки биобатарей - 15555000 руб.) в том числе НДС. Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали условие о прокладке ливневой канализации и стоимости данной прокладки в сумме 800000 руб. (в т.ч. НДС) (л.д.93).Согласно приложению к договору N 1 (л.д.122) стороны согласовали применение к стоимости работ коэффициента 1,575 (без НДС). В дальнейшем, протоколом согласования договорной цены к каждому из видов подлежащих выполнению работ, стороны установили сметную стоимость работ в ценах 2000 года, принимаемой в качестве базисной цены и с применением коэффициента рынка ( с учетом НДС). Так, к работам по отоплению стороны согласовали применение коэффициента - 2,454, водопровод - 1,035, канализация -2,808 (л.д.112). При этом, общая стоимость работ в текущих ценах по договору не изменилась.

Истец принял на себя обязательство уплатить ответчику аванс в размере 10% от цены договора и ежемесячно оплачивать стоимость работ, отраженную в формах КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания истцом.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ, ООО "Стройком" перечислило ООО "Стройсервис Ко" аванс по платежным поручениям N 208 от 29 апреля 2011 года, N 282 от 23 мая 2011 года, N 343 от 06 июня 2011 года, N 396 от 22 июня 2011 года, N 595 от 11 августа 2011 года, N 702 от 26 августа 2011 года, N 749 от 01 сентября 2011 года, N 765 от 06 сентября 2011 года N 913 от 07 октября 2011 года на общую сумму 2540000 руб. (л.д.63-71).

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) N1 от 30 июня 2011 года, N 2 от 31 июля 2011 года, N 3 от 31 июля 2011 года, N 3 от 31 августа 2011 года, N 4 от 30 сентября 2011 года, N 5 от 31 октября 2011 года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1659288 руб.96 коп. (л.д. 14-62).

Данные акты и справки по мере выполнения соответствующих работ оформлялись непосредственно ответчиком и представлялись им истцу согласно условию п.8.8. договора субподряда.

Как следует из письма N 03/21 от 21 марта 2012 года (уведомления о расторжении договора), направленного ответчику истцом, последний, указывая на то, что строительные работы на объекте не ведутся ответчиком с ноября 2011 года, отказался от договора субподряда N 13/04 от 13 апреля 2011 года, уведомив ответчика о его расторжении с 26 марта 2012 года. Претензией N 03/22 от 22 марта 2012 года истец предъявил требование о возврате ответчиком неотработанного аванса. Данные письма получены ответчиком 26 марта 2012 года.

Каких-либо возражений на данные письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воли генерального директора материалы дела не содержат.

Как следует из договора подряда, заключенного истцом с ООО "Стройэлита" от 08 ноября 2011 года, последнее приняло на себя обязательство по выполнению объема работ, не выполненного ответчиком.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" начало работы на объекте только в феврале необоснован и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, руководствуясь п.3 ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор субподряда 13/04 от 13 апреля 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 26 марта 2012 года.

Учитывая сумму перечисленного истцом аванса - 2540000 руб. и стоимости выполненных ответчиком работ - 1659288 руб. 96 коп., сумма неиспользованных денежных средств, неосновательно удерживаемых им в настоящее время составляет 880711 руб.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены в большем объеме и на большую сумму не принимаются во внимание, поскольку представленные акты содержат указание на конкретные виды, стоимость работ с учетом согласованных коэффициентов, готовились и передавались для подписания истцу непосредственно ответчиком.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком для истца строительно-монтажных работ на сумму 139676 руб.92 коп. согласно акту N 7 от 26 марта 2012 года о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 26 марта 2012 года (л.д. 105-111), поскольку отсутствуют доказательства предъявления ответчиком данных документов истцу для проверки и приемки работ, как того требует ст.753 Гражданского Кодекса РФ и условия договора субподряда. Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 02 сентября 2011 года также не обладает признаками относимости и допустимости доказательства выполнения ответчиком соответствующих работ для истца, поскольку не доказывает объем выполненных ответчиком работ и их стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован, нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения указанного ходатайства. Суд правильно исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных познаний не требуется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о назначении экспертизы, поэтому данный довод не имеет юридических последствий.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом обязательств по своевременному перечислению ответчику аванса и предоставлению объекта для монтажа с высверленными техническими отверстиями при рассмотрении данного дела не являются существенными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу N А49-4083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов