Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14257/13

город Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А49-4083/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по делу А49-4083/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича (ОГРНИП 311580906200017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" (ОГРН 1115835000600)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ИНН 5837022143)

о взыскании 865 504 руб. 05 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", правопреемником которого в настоящее время является ИП Семенов А.Ю., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" неосновательного обогащения в сумме 880 711 руб. по договору субподряда N 13/04 от 13 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2012 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 711 руб. 04 коп. - в качестве возврата не отработанного ответчиком аванса по выполнению обязательств по поставке и монтажу систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения,канализации в строящемся 10-этажном жилом доме N 2 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково в г. Пензе согласно договору субподряда N 13/04 от 13 апреля 2011 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2013 г. отменено решение суда первой инстанции от 05 июля 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительной проверки судом первой инстанции доводов ответчика по выполнению им строительно-монтажных работ на сумму 139 676 руб. 92 коп. согласно акту от 26.03.2012 г. N 7 о приемке выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03. 2012 г.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25 апреля 2013 г. ООО "Стройком" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича.

В судебном заседании 20 мая 2013 г. истец уменьшил исковые требования на 15 206 руб. 95 коп., признав на эту сумму выполнение ответчиком работ по акту от 26.03.2012 г. Цена иска составила 865 504 руб. 05 коп.

В судебном заседании 27 июня 2013 г. представитель истца заявил об уменьшении иска на 1 236 руб. 63 коп., уточнив сумму принятых работ по спорному акту - 16 443 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное уточнение. Ценой иска следует считать сумму 864 267 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 864 267 руб. 42 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 20 285 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 329 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 423 от 12.04.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис Ко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на письма N 03/21 от 21.03.2012 г., N13/22 от 26.03.2012 г. ответчик возражений не представил, так как в деле имеется повторная претензия ответчика от 27.03.2012 г.- как ответ на письмо, от получения которой истец отказался. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно посчитал назначение по делу экспертизы нецелесообразным и сам произвел подсчет выполненных работ и их стоимости. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ силами истца наряды, ведомость на зарплату, договор поставки, накладные на поставку материалов, документы на оплату. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что работы, оформленные актом от 26.03.2012 г. на сумму 139 676,92 руб. не сдавались ответчиком в порядке, предусмотренным разделом 8 договора субподряда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2011 года между ООО "Стройком" ("Генподрядчик") и ООО "Стройсервис Ко" ("Субподрядчик") заключен договор субподряда N 13/04, по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы: поставка и монтаж центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации в строящемся 10-ти этажном жилом доме N 2 в микрорайоне N 6 жилого района Арбеково г. Пенза (л.д. 7-13). Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора, которым начало исполнения работ предусмотрено - не позднее чем в пятидневный срок с момента подписания договора, окончание - до 13 сентября 2011 года.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14 сентября 2011 года к договору, стороны внесли изменение в срок окончания работ, указав его - до полного выполнения работ (л.д. 95). В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Понятие "полное выполнение работ", исходя из указанной нормы, не может расцениваться как понятие "срок".

Соглашение от 14 сентября 2011 года не позволяет установить конечный срок выполнения подрядных работ по договору N 13/04, т.е. не согласовано одно из существенных условий для договоров подряда, предусмотренных ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное соглашение считается как незаключенное в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ и не порождающее правовые последствия относительно окончания срока выполнения работ. Исходя из изложенного, срок выполнения работ по договору остался неизменным - до 13 сентября 2011 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 16 000 000 руб. (в случае установки био батарей - 15 555 000 руб.) в том числе НДС. Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали условие о прокладке ливневой канализации и стоимости данной прокладки в сумме 800 000 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 93).Согласно приложению к договору N 1 (л.д.122) стороны согласовали применение к стоимости работ коэффициента 1,575 (без НДС). В дальнейшем, протоколом согласования договорной цены к каждому из видов подлежащих выполнению работ, стороны установили сметную стоимость работ в ценах 2000 года, принимаемой в качестве базисной цены и с применением коэффициента рынка (с учетом НДС). Так, к работам по отоплению стороны согласовали применение коэффициента - 2,454, водопровод - 1,035, канализация - 2,808 (л.д.112). При этом, общая стоимость работ в текущих ценах по договору не изменилась.

Истец принял на себя обязательство уплатить ответчику аванс в размере 10% от цены договора и ежемесячно оплачивать стоимость работ, отраженную в формах КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания истцом.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ, ООО "Стройком" перечислило ООО "Стройсервис Ко" аванс по платежным поручениям N 208 от 29 апреля 2011 года, N 282 от 23 мая 2011 года, N 343 от 06 июня 2011 года, N 396 от 22 июня 2011 года, N 595 от 11 августа 2011 года, N 702 от 26 августа 2011 года,N 749 от 01 сентября 2011 года, N 765 от 06 сентября 2011 года N 913 от 07 октября 2011 года на общую сумму 2 540 000 руб. (л.д. 63-71).

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) N1 от 30 июня 2011 года, N 2 от 31 июля 2011 года, N 3 от 31 июля 2011 года, N 3 от 31 августа 2011 года, N 4 от 30 сентября 2011 года, N 5 от 31 октября 2011 года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 659 288 руб. 96 коп. (л.д. 14-62).

Данные акты и справки по мере выполнения соответствующих работ оформлялись непосредственно ответчиком и представлялись им истцу согласно условию п. 8.8. договора субподряда.

В период рассмотрения данного спора истцом дополнительно приняты работы по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 26.03.2012 г. на сумму 16 443 руб. 58 коп. Данные КС-2 и КС-3 подписаны с замечаниями (т. 1, л.д. 154-161).

Как следует из письма N 03/21 от 21 марта 2012 года (уведомления о расторжении договора), направленного ответчику истцом, последний, указывая на то, что строительные работы на объекте не ведутся ответчиком с ноября 2011 года, отказался от договора субподряда N 13/04 от 13 апреля 2011 года, уведомив ответчика о его расторжении с 26 марта 2012 года.

Претензией N 03/22 от 22 марта 2012 года истец предъявил требование о возврате ответчиком неотработанного аванса. Данные письма получены ответчиком 26 марта 2012 года.

Доводы заявителя о том, что он высказывал возражения не могут быть приняты.

Согласно договору подряда N 625/2, заключенному истцом с ООО "Стройэлита" от 08 ноября 2011 года, последнее приняло на себя обязательство по выполнению объема работ, не выполненного ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.450, п. 2 ст.715 Гражданского Кодекса РФ суд признает договор субподрядаN 13/04 от 13 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым с 26 марта 2012 года.

Поскольку договор расторгнут правомерно, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Соответственно, с учетом суммы перечисленного аванса истцом - 2540000 руб. и стоимости выполненных ответчиком работ - 1 675 732 руб. 54 коп., сумма неиспользованных денежных средств, неосновательно удерживаемых им в настоящее время составляет 864 267 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о занижении истцом стоимости выполненных работ, превышении объема фактически выполненных работ над теми, которые указаны в актах, не могут быть приняты, поскольку представленные акты содержат указание на конкретные виды, стоимость работ с учетом согласованных коэффициентов, готовились и передавались для подписания истцу непосредственно ответчиком.

Довод ответчика о выполнении им для истца строительно-монтажных работ на всю сумму 139 676 руб. 92 коп. согласно акту N 7 от 26 марта 2012 года о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 26 марта 2012 года (л.д. 105-111) также не принимается ввиду следующего.

Работы по отоплению в осях 7-9 (подъезды 5,6), указанные в п.п. 20,21, 22 акта, выполнены ООО "Стройэлита", что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.01.2012 г. о приемке выполненных работ за январь 2012 г. п. 4 - прокладка трубопроводов отопления диаметром 76Х2,8 м в количестве 100-м. (т. 3, л.д. 68-74); прокладка трубопроводов отопления диаметром 15 мм в количестве 232-м (т. 3, л.д.74-77); актом N 12 о приемке выполненных работ за апрель 2012 г. - п. 1 - прокладка трубопроводов отопления диаметром 76х23,8 мм в количестве 148-м и п. 2 - прокладка трубопроводов отопления диаметром 89х2,8 мм в количестве 39-м. Работы выполнены в общую сумму 62 671 руб. 52 коп.

Оставшиеся работы по горячему и холодному водоснабжению в осях 5-6 (подъезд N 7), указанные в п.п. 3-5, 9-19 акта ответчика от 26.03.2012 г. выполнены ООО "Стройком" собственными силами, что подтверждается внутренним актом выполненных работ (нарядом), ведомостью на заработную плату, договором поставки N П-111 от 05.05.2011 г. с ООО "СанТрек", накладными на поставку материалов, документами на их оплату. Данные работы выполнены ООО "Стройком" на сумму 60 561 руб. 82 коп.

Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 02 сентября 2011 года не обладает признаками относимости и допустимости доказательства выполнения ответчиком соответствующих работ для истца, поскольку не доказывает объем выполненных ответчиком работ и их стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели -члены комиссии, подписавшие данный акт - Заморков Д.Е., Захаров С.А., Едалин О.Ю., Медянцов А.В., которые дали суду противоречивые показания относительно протяженности и местонахождения системы отопления подвала, относительной осей дома, смонтированной ответчиком и проходившей соответствующее испытание.

При таких обстоятельствах ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал как выполнение работ согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. в полном объеме, так и выполнение работ в объеме полученных от истца денежных средств.

Работы, оформленные актом от 26.03.2012 г. как выполненные в октябре 2011 г. на сумму 139 676 руб. 92 коп., не сдавались ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 8 договора субподряда N 13/04 от 13 апреля 2011 г.

Фактически данные документы были предъявлены истцу лишь в ходе первоначального рассмотрения дела в суде.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу не может быть принят, в суде апелляционной инстанции каких либо ходатайств о производстве экспертиз не заявлялось. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, совершившее либо несовершившее данное действие. Поэтому довод заявителя относительно работ, указанных в акте от 26.03.2012 г. не может быть принят.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 864 267 руб. 42 коп. является верным.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по делу А49-4083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов