Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-4315/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А04-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 17 июля 2012 года по делу N А04-3682/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 11.04.2012 о корректировке таможенной стоимости и решения таможни от 11.04.2012 в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050\110412\0003608 (далее - ДТ N 3608) в размере 39 795,07 руб., указанного в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей" в листе N1 в графах "ИТОГО: размер обеспечения по ДТ".

Решением суда от 17 июля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение таможни о размере обеспечения уплаты таможенных платежей, указанное в "Размере обеспечения уплаты таможенных платежей" от 11.04.2012 по ДТ N 3608 в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ 39 795, 07 руб." и решение от 11.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 3608. Кроме того с Благовещенской таможни в пользу ИП Русалеева Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, не предоставление дополнительных документов, запрошенных таможенным органом в ходе дополнительной проверки либо не устранение оснований для проведения дополнительной проверки, является основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание положения пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, касающегося расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (далее - Порядок). Таможенный орган полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/2011, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым судом первой инстанции не применены положения пункта 16 Порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ИП Русалеев Д.В. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным и законным, просит жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2010 HLHH-824-2010-В905, заключенного с иностранной компанией предприниматель ввез на таможенную территорию России товар (обувь) по ТД N 3608, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ -Благовещенск.

В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы, а именно: внешнеторговый контракт от 10.09.2010 HLHH-824-2010-В905, дополнительное соглашение к контракту от 21.07.2011 N 1, от 15.11.2011 N 2, от 17.12.2011 N 3, коммерческий инвойс от 24.03.2012 N 68, ТТН с переводом от 28.03.2012, паспорт сделки, отгрузочная спецификация.

Вместе с тем, 11.04.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 09.06.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежные документы по оплате счет-фактур, прайс-листы производителя, упаковочные листы, оферты, заказы, бухгалтерские документы, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; пояснения по условиям продаж, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров и иные документы.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту был направлен расчёт суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Согласно расчёту суммы обеспечения таможенных платежей по ДТ N 3608, изложенному в листе N1 в графе: "Итого: размер обеспечения по ДТ" декларанту предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 39 795, 07 руб.

Ответом от 11.04.2012 декларант указал на невозможность предоставления части дополнительных документов и сведений.

Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров 11.04.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Считая, что решение таможни от 11.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3608 и установленный размер обеспечения не соответствуют требованиям закона, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Благовещенская таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, в частности при условии, когда покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Вместе с тем, декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД, а именно: инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод таможни о том, что заявленная декларантом в спорной ТД таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, признается несостоятельным..

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения от 11.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3608, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Определение размера обеспечения предусмотрено статьей 88 ТК ТС, согласно которой сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов),

Исходя из пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, из анализа приведенных норм ТК ТС, Порядка и Инструкции следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в данном случае Благовещенской таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Дальневосточному таможенному управлению, а не по Благовещенской таможне и с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 39 795, 07 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Оценивая произведенный таможней расчет суммы обеспечения, суд, руководствуясь положениями таможенного законодательства, правомерно указал, что ценовая информация, используемая таможенным органом при расчете размера обеспечения должна быть сопоставимой с условиями анализируемой сделки.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не доказано, что в регионе деятельности Благовещенской таможни в период, предшествующий подаче ДТ N 3608, не ввозились аналогичные декларируемым предпринимателем товары при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный Благовещенской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признал недействительным решение таможни об установлении размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ТД N 3608 в сумме 39 795, 07 руб.

Апелляционной коллегией судей подлежит отклонению довод жалобы об оставлении судом без внимания положений пункта 16 Порядка, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции сделан вывод о расчете таможенным органом суммы обеспечения с нарушением пункта 2 статьи 88 ТК ТС, к которой и отсылает пункт 16 Порядка.

Решение суда является законным, вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права, в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, в связи с чем не обоснованы ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ, а также о непринятии во внимание правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/2011.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2012 года по делу N А04-3682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец