Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-6233/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А04-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ул. Амурская, 80А, г. Благовещенск, ОГРНИП 310280125000040, ИНН 2801026276) - представитель не явился;

от Благовещенской таможни (ул. Пушкина, 46, г. Благовещенск, ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 22.10.2012

по делу N А04-3682/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу N А04-3682/2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валериевича (далее - ИП Русалеев Д.В., предприниматель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 11.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110412/000/3608.

25.09.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Благовещенской таможни на оплату услуг представителя взысканы судебные расходы в сумме 20 0000 руб.

Благовещенская таможня с определением не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. отказать. Полагает, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных расходов. Считает, что судом не дана оценка доводам таможни об отсутствии доказательств несения предпринимателем судебных расходов.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом по материалам дела установлено, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции и в апелляционном суде на основании доверенности от 02.08.2011 N 28 АА0163621 представлял Новиков А.Г., который принимал участие в двух заседаниях первой инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Факт несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2012 N 73, в котором в строке "назначение платежа" указано "на оплату по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2012 по делу N А04-3682/2012".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные к материалам дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах на оплату услуг представителя; с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, правомерно признал судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Благовещенской таможни в сумме 20 000 рублей, вместо заявленных 115 000 рублей.

Доводы таможни об исключении из числа доказательств по делу договора оказания юридических услуг от 09.01.2012, заключенного между предпринимателем и Новиковым А.Г., а также акта приемки выполненных работ, правового значения не имеют, поскольку факт несения именно предпринимателем спорных расходов и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. Заключение договора оказания юридических услуг, как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании, законом не установлено. Полномочия представителя при рассмотрении данного дела были подтверждены доверенностью, реквизиты которой отражены в протоколе судебного заседания, а также в решении суда первой инстанции от 17.07.2012 по настоящему делу.

Доказательств того, что Новиков А.Г. не мог присутствовать в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, а также чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Благовещенской таможней в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неподтверждении предпринимателем факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2012 по делу N А04-3682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская