Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-25072/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

А40-39823/12-119-381

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Медстекло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N А40-39823/12-119-381 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Медстекло" (ОГРН 1025002586751, 141600, Московская область, г.Клин, ул.Литейная, д.20)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьев С.А. по дов. от 12.10.2011 г.;

от ответчика: Белозеров Р.В. по дов. от 01.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медстекло" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 19.12.2011 г. N 410-2011-Ю50-001-001.

Решением от 19.07.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Считает, что требование о подготовке списка регистратором не могло быть выполнено, поскольку имелся запрет на предоставление информации. Сослалось на судебные акты, вынесенные с участием общества.

РО ФСФР России в ЦФО отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов, на основании жалобы акционера ОАО "МЕДСТЕКЛО" Матвеева С.Д. ответчиком проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

В ходе проверки обществом представлен протокол N 04/11 от 17.06.2011 г. заседания совета директоров. Согласно его тексту 17.06.2011 г. на заседании совета директоров Общества по первому вопросу повестки дня "Об изменении даты проведения годового общего собрания акционеров в 2011 году" единогласно принято решение о созыве очередного общего собрания акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" на 15.07.2011 г.

Согласно представленному Обществом протоколу N 04/11 от 17.06.2011 г. заседания совета директоров Общества, 17.06.2011 на заседании совета директоров Общества по второму вопросу повестки дня "Об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров" в связи с невозможностью раскрыть реестр по состоянию на 14.03.2011 г. единогласно принято решение об использовании списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, назначенного на 15.07.2011 г., составленного по состоянию на 13.04.2010 г.

Согласно представленному Обществом в РО ФСФР России в ЦФО протоколу N 01/11 годового общего собрания акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 15.07.2011 г., список лиц, имеющих право на участие в указанном годовом общем собрании акционеров Общества, был составлен по состоянию реестра акционеров Общества на 13.04.2010 г.

Ответчик пришел к выводу, что ОАО "МЕДСТЕКЛО" в нарушение требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), пунктов 4.1, 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение), пункта 12.14 Устава Общества, пункта 1 статьи 5 Положения Общества, созвало и провело годовое общее собрание акционеров общества, состоявшееся 15.07.2011 г., без составления списка лиц, имеющих право на участие в указанном собрании.

По данному факту ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 г. N 2011-11-349/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением от 19.12.2011 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных полномочий, состав административного правонарушения доказан.

Так, в соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии п.61 ч.2 ст.28.3 и ст.23.47 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, п.2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2009 г. N 06-69/пз-н, п. 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 г. N06-151/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.11.2004 г. N 04-936/пз-н суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО в пределах предоставленных им полномочий.

В силу ст.58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Общество полагает, что ответчик сделал необоснованный вывод о том, что годовое общее собрание акционеров, состоявшееся 15.07.2011 г. было проведено без составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Вместе с тем, Общество обладало данными реестра акционеров Общества по состоянию на 13.04.2010 г., поэтому располагая всей актуальной информацией, необходимой для составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии с п.7.4.5 "Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утверждённого Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 составило такой список самостоятельно. Заявитель также считает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку имелся запрет на предоставление информации.

Согласно п.1 ст.51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлении ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

Согласно пункту 4.8 Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Согласно пункту 12.14 Устава ОАО "МЕДСТЕКЛО", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" в соответствии с протоколом N 09/10 от 24.05.2010 г. (далее - Устав Общества), список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества на дату, установленную советом директоров, при этом дата составления списка, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении Общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения Общего собрания, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 5 Положения об общем собрании ОАО "МЕДСТЕКЛО", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" в соответствии с протоколом N 09/10 от 24.05.2010 г. (далее Положение Общества), список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества на дату, устанавливаемую советом директоров.

Дата составления списка, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении Общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения Общего собрания, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах - более, чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров

Суд первой инстанции достоверно установил, что регистратор ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" не составлял и не предоставлял обществу списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 15.07.2011, составленного по состоянию на 14.03.2011 в связи с запретом ФСФР России в виде выданного регистратору предписания о запрете на проведение всех операций в реестре акционеров общества (в т.ч. предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества).

Поскольку регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров ОАО "Медстекло", не составлял и предоставлял обществу списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, общество не имело правовых оснований использовать список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 13.04.2010 г.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено РО ФСФР в ЦФО в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N А40-39823/12-119-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина