Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Трикстер Групп" (ООО "Трикстер Групп"): Попов В.П. (паспорт, доверенность от 19.05.2012)

от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз") Яковлева М.Ю.: Шмаков А.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2012)

от должника - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": Величко А.В. (удостоверение, доверенность от 23.12.2011 - л.д. 128 том 1)

от кредитора - открытого акционерного общества "Зенит" (ОАО "Зенит"): Щербаков С.Е. (паспорт, доверенность от 01.06.2012)

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Вишнякова М.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трикстер Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Трикстер Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - должник)., в котором просило включить третью очередь реестра требований кредиторов 8 453 700 руб. 03 коп. основного долга, 50 468 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2012 суд принял заявление ООО "Трикстер Групп" к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", возбужденного по заявлению должника (л.д. 1-2 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 отказано ООО "Трикстер Групп" во включении требования в размере 8 453 700 руб. 03 коп. основного долга, 50 468 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"; также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" о проведении технической экспертизы давности составления реквизитов документов: договора поручительства N 1 от 03.30.2010, заключенного между ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", договора поручительства от 21.10.2010, заключенного между ООО "АЛ-Холдинг" и ООО "Трикстер Групп", приложения N 1 к договору цессии от 21.10.2010 (л.д. 43-46 том 2).

ООО "Трикстер Групп", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны ООО "АЛ-Холдинг" - лица, с которым был заключен договор поручительства, отсутствуют. При заключении договора ООО "АЛ-Холдинг" не знало и не могло знать о том, что поручитель (должник) находится в состоянии неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора поручительства преследовали цель причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Временный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения; полагает, что требования ООО "Трикстер Групп" основаны на договоре поручительства N 1 от 03.03.2010, который является недействительной сделкой, поскольку она совершена в нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представили ОАО "Сбербанк России", должника, ОАО "Зенит" (кредитор) в отсутствие письменных отзывов на апелляционную жалобу пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, заявителями соблюден.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЛ-Холдинг" и ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" 13.11.2009 был заключен договор поставки N 473-1/21-01/09 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.11.2009, N 2 от 17.11.2009 (л.д. 15-16, 17, 18 том 1), в соответствии с которым ООО "АЛ-Холдинг" обязалось поставить ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" 1 500 000 тонн газового конденсата смесевого. Согласно товарным накладным N 39 от 08.12.2009 (л.д.19 том 1), N 41 от 08.12.2009 (л.д. 20 том 1) ООО "АЛ-Холдинг" отгрузило товар на общую сумму 15 778 780 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате отгруженного товара между ООО "АЛ-Холдинг" и ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" 03.03.2010 был заключен договор поручительства N 1 (л.д. 21 том 1), по которому должник обязался нести солидарную ответственность с ООО "Забайкальская нефте-перерабатывающая компания" перед ООО "АЛ-Холдинг" за исполнение обязательств ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" по договору поставки N 473-1/21-01/09 от 13.11.2009 в том же объеме, что и ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания".

За поставленный товар ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" уплатило ООО "АЛ-Холдинг" 7 325 050 руб. по письму третьему лицу ООО "Арисан" платежными поручениями N 62 от 03.06.2010, N 63 от 03.06.2010 (л.д. 23, 24 том 1) и посредством встречной поставки топлива печного бытового по накладной N 3 от 13.07.2010 на сумму 5 275 000 руб. (л.д. 26 том 1).

Оставшаяся часть задолженности в размере 8 453 700 руб. ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" не погашена.

21.10.2010 между ООО "АЛ-Холдинг" и ООО "Трикстер Групп" подписан договор цессии, в соответствии с которым ООО "АЛ-Холдинг" уступает права к ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" в полном объеме по договору поставки N 473-1/21-01-09 от 13.11.2009 (л.д. 28 том 1).

Письмами N 45, N 46 от 25.10.2010 ООО "Трикстер Групп" уведомило основного должника и поручителя о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30, 31 том 1). Должником долг до настоящего времени не оплачен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трикстер Групп" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 453 700 руб. 03 коп. основного долга, 50 468 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз".

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре поставки N 473-1/21-01-09 от 13.11.2009, за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали. Договор поручительства N 1 от 03.03.2010, являясь ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий, поэтому все последующие сделки также ничтожны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручительство должника по договору поставки N 473-1/21-01-09 от 13.11.2009 каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" с отметкой ИФНС за первый квартал 2010 года должник имел уже кредиторскую задолженность в размере 28 518 000 руб., кроме этого на счете должника имелась картотека на сумму 23 507 561 руб. 38 коп. (л.д. 16-27, 15 том 2).

Договор поручительства N 1 от 03.03.2010 был заключен позднее основного обязательства - договора поставки N 473-1/21-01/09 от 13.11.2009 в условиях просрочки исполнения основного обязательства ООО "Ал-Холдинг".

На момент заключения договора поручительства должник уже имел признаки неплатежеспособности.

В свою очередь ООО "АЛ-Холдинг", заключая договор поручительства N 1 от 03.03.2010, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности.

Следует также отметить, что в данных бухгалтерских балансов ООО "АЛ-Холдинг" за 12 месяцев 2009 года, за второй и третий квартал 2010 года не отражены обороты и дебиторская задолженность на поставки товара по договору N 473-1/21-01/09 от 13.11.2009.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре поставки N 473-1/21-01-09 от 13.11.2009, за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали, следует признать правильным.

Таким образом, договор поручительства как ничтожная сделка не порождает правовых последствий для сторон, кроме того, поскольку сделка по заключению договора поручительства N 1 от 03.03.2010 ничтожна, все последующие сделки также ничтожны в силу статей 166 - 168, 209 ГК РФ.

С учетом изложенного иные доводы заявителя жалобы не имеют правого значения, не влекут отмену судебного акта, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования не опровергают.

Заявленное представителем ООО "Трикстер Групп" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя данного ходатайства, не доказана.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; доводы сторон получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н. Чепурченко