Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-7120/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-23378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" - Хоменко С.В. (доверенность от 16.01.2012);.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Осипова Т.Н. (доверенность от 15.03.2012 N 11-20/05958), Гималетдинов М.И. (доверенность от 24.04.2012 N 11-16/06776), Мельникова Т.С. (доверенность от 10.01.2012 N 11-06/00011).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО Холдинг "Юнал-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2011 N06-11/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 226 576 руб., налога на прибыль в сумме 13 120 856 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 832 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 N 60-11/111 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 146 681 руб., соответствующих пени по НДС; налога на прибыль в сумме 4 195 815 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль: НДФЛ в сумме 832 руб., соответствующих пени по НДФЛ. В части требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 344 441 руб., налога на прибыль в сумме 477 253 руб., НДФЛ в сумме 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 06-11/111 в этой части. В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Поясняет, что в период существования хозяйственных операций между ООО Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "МашПроект" (далее - ООО "МашПроект", контрагент) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МашПроект" в налоговый орган представлялась. ООО "МашПроек" не было лишено возможности привлечения сторонних сил и средств в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с обществом.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имущества, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала возможность проверить такие данные в отношении ООО "МашПроект".

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "МашПроект" соответствующего имущества, транспортных средств, персонала.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что приобретенные обществом товары (работы, услуги) были использованы им в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, отсутствие лицензии на выполнение работ не опровергает сам факт выполнения работ и не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Обществом была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, были запрошены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в инспекцию налогоплательщиком были представлены устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о назначении руководителя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МашПроект" каких-либо финансовых затрат по хозяйственной деятельности для обеспечения и выполнения заключенных между контрагентами договоров комиссии, подряда и поставки, сделан при отсутствии достаточных к тому доказательств.

МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ", без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности и невозможности исполнения сделок ООО Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ", с ООО "МашПроект", целью которых являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, возражениях, представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за 2007, 2008, 2009 гг. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2011 N 06-07/74дсп и вынесено решение от 05.10.2011 N06-11/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены:

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в общей сумме 2 936 581 руб.;

- пени по НДС, по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 068 409 руб.;

- предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль за 2007-2009 гг. в общей сумме 24 151 126 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление).

Решением N 629/06 от 28.11.2011 УФНС России по РБ жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Холдинг "Юнал-Инвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "МашПроект", содержат недостоверные сведения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены: договор комиссии N 62/2008 от 03.10.2008 между ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (комиссионер) и обществом "МашПроект"(комитент) по продаже авиадвигателей; договор комиссии N 63/2008 от 06.10.2008 между ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (комиссионер) и обществом "МашПроект"(комитент) по выполнению строительных работ; договор N 68 от 21.11.2008 на выполнение строительных работ обществом "МашПроект" (субподрядчик) для ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (генподрядчик); договор N 18 от 02.06.2008 на поставку строительных материалов между ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (покупатель) и обществом "МашПроект" (поставщик); договор N 21 от 09.06.2008 на поставку строительных материалов между ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (покупатель) и обществом "МашПроект" (поставщик).

Указанным контрагентом в адрес общества выставлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Теплиничевым А.А.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО Холдинг "Юнал-Инвест" с ООО "МашПроект" установлено следующее:

На поручение от 26.11.2010 N 16392 в ИФНС России N 8 по г.Москве истребовать у ООО "МашПроект" документы по взаимоотношениям с ООО Холдинг "Юнал-Инвест" получен ответ N 23660/21 от 17.12.2010 о том, что инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации). Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО "МашПроект". Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена по состоянию на 01.04.2010, последняя декларация по НДС- 1 квартал 2010 г. Декларации по НДС и по налогу на прибыль нулевые. Основной вид деятельности ООО "МашПроект" - деятельность агентов по торговле пищевыми продуктами.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "МашПроект" с ООО Холдинг "Юнал-Инвест" от контрагента не представлены.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов имущество, транспорт у ООО "МашПроект" отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись.

На официальном сайте Федерального государственного учреждения Федерального лицензионного центра при Госстрое www.flc.ru, а также на официальном сайте ФНС www.nalog.ru на ООО "МашПроект" лицензия(и) не зарегистрирована(ы).

Согласно ответу N 2160 от 11.05.2011, полученного из ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" ООО "МашПроект" по вопросу лицензирования в лицензирующий орган не обращались.

В соответствии с регистрационными документами учредителем и генеральным директором ООО "МашПроект" являлся Тепленичев Антон Андреевич. На поручение о допросе руководителя ООО "МашПроект" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области от 01.12.2010 N 555 получен ответ N 13-31/13639дсп от 27.12.2010, к которому приложено объяснение Тепленичева А.А. от 29.08.2008 о том, что весной 2004 года он потерял паспорт в г.Москве. По приезду домой, в г.Череповец написал заявление об утере паспорта и осенью получил новый. Никогда не был руководителем какой-либо организации. Никаких счетов в банках не открывал. Доверенностей от своего имени не выписывал. Никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал.

В ходе проверки в соответствии со ст.95 НК РФ вынесено постановление от 16.09.2011 N 06-10/2/60 о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N223/05-2011 от 28.09.2011 подписи от имени руководителя ООО "МашПроект" Тепленичева А.А. на первичных документах выполнены другим лицом с подражанием подписи.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "МашПроект", представленной ООО КБ "Регионфинансбанк" (исх. N 755 от 28.12.2010), следует, что с расчетного счета ООО "Машпроект" денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды организации, в том числе на аренду офисных и складских помещений не снимались и не перечислялись. В основном денежные средства перечислены юридическим лицам за товар, сахар, муку, и прочее.

Денежные средства с расчетного счета ООО "МашПроект" перечислялись в основном ООО "Максимал", ООО "Диамант", ИП Кузьминых, ЗАО "Техпромсервис".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан (вх.N 16992 от 29.04.2011) ООО "Максимал" состоит на учете с 11.09.2008. Сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и таб.изделия. С момента постановки на учет ООО "Максимал" отчетность не представляет. По данным ОПС численность организации в 2007 г.-1 чел., 2008 г.-1 чел.

На поручение N 97 от 20.04.2011 о допросе руководителя ООО "Максимал" Дмитриева Марата Александровича получен ответ о направлении повестки на допрос в адрес руководителя. Информация о проведении допроса не получена. На запрос N 06-09/07467 от 19.04.2011 ОАО "Сбербанк России" представлена выписка по расчетному счету ООО "Максимал. Расчетный счет N 40702810306000105107 открыт 26.03.2007, закрыт 04.09.2008. Анализ выписки показал, что денежные средства в основном перечисляются физ.лицам на карт/счет, ЗАО "Объединенная система моментальных платежей". Перечисления за найм персонала, транспортные услуги, на хозяйственные нужды организации, в том числе на аренду офисных и складских помещений отсутствуют. Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют о том, что они направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

По показаниям руководителя ООО "Диамант" Никитина Александра Сергеевича (протокол допроса N 2 от 27.04.2011, полученный из МИФНС России N 35 по РБ) предприятие ООО "МашПроект" не помнит, с руководителем ООО "МашПроект" Тепленичевым Антоном Андреевичем лично не знаком. По словам Никитина А.С. ООО Холдинг "Юнал-Инвест" и его руководитель Шакиров Альберт Климович ему знакомы. С руководителем они земляки, встречаются как на работе, так и в неформальной обстановке.

Индивидуальный предприниматель Кузьминых Андрей Александрович оповещен явкой на допрос, но в назначенное время не явился. С расчетного счета ИП Кузьминых денежные средства израсходованы на пласт/карты физ.лиц, ООО "Благо-Продукт Урал" ИНН 0277062857, директором которого является Кузьминых Андрей Александрович и другим юридическим лицам.

ЗАО "Техпромсервис" является контрагентом ООО "МашПроект" и налогоплательщика. Согласно представленным документам (договоры займа, платежные поручения) по требованию N 556 от 01.12.2010, выставленному ЗАО "Техпромсервис", ООО Холдинг "Юнал-Инвест" неоднократно выступал заимодавцем по отношению к заемщику - ЗАО "Техпромсервис". Заемщик возвращал суммы займа и проценты за пользование суммой.

Анализ движения денежных средств показал, что общество "МашПроект" направляло поступившие от налогоплательщика денежные средства за продукты питания, либо организации с признаками "однодневки" (ООО "Максимал"), либо организации-контрагенту налогоплательщика (ЗАО "Техпромсервис"), либо организации, руководитель которой контактирует с налогоплательщиком (ООО "Диамант").

Согласно представленным банком сведениям, ООО "МашПроект" был открыт банковский счет, не по местонахождению организации (г.Москва), а в г.Уфе. Счет в ООО Уфимский филиал Центркомбанка был открыт лично исполнительным директором общества Шакировым А.К., представлявшим интересы ООО "МашПроект" на основании доверенности от 17.10.2008.

При этом, согласно показаниям Шакирова А.К., он с руководителем контрагента не встречался, с сотрудниками общества "МашПроект" общался только по телефону, виделся с курьером, документы у курьера не спрашивал. Договоры с обществом "МашПроект" подписывал в г.Москве, в ресторане с курьером.

Открытый ООО "МашПроект" счет в ООО Уфимский филиал Центркомбанка 28.10.2008, был закрыт 10.08.2010. За период 2008-2009 гг. согласно сведениям о движении денежных средств по указанному счету, его контрагентами являлись только 2 лица - ООО Холдинг "Юнал-Инвест" и ООО "Титан".

В ходе проверки инспекцией проведен допрос Зверева Д.Г., заместителя исполнительного директора ООО Холдинг "Юнал-Инвест" в проверяемом периоде, который показал, что работы ООО "Машпроект" не выполняли, лицензий не было, печать ООО "Машпроект" по-моему видел у исполнительного директора Шакирова А.К_.полагаю сведения по "проблемным" предприятиям хранятся в организации брата Шакирова А.К. - Юнусова О.В. ЗАО "Техпромсервис!, которое расположено на одном этаже с ООО Холдинг "Юнал-Инвест, в соседнем офисе".

По аналогичным основаниям инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по заключенным договору комиссии от 03.10.2008 N 62/2008, согласно которому ООО "МашПроект" (комитент) доверяет ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (комиссионер) реализовать отремонтированное вертолетные двигатели ТВ3-117ВК на сумму 18 150 000 руб., а также договору комиссии от 06.10.2008 N 63/2008, согласно которому ООО "МашПроект" (комитент) в лице руководителя Тепленичева А.А. доверяет совершать сделки на выполнение подрядных и субподрядных работ (по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, 167) ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (комиссионер).

Между тем, ООО Холдинг "Юнал-Инвест" представлен договор купли-продажи от 29.10.2008 N 16/08/753.78.0.738-08, согласно которому ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (продавец) реализует отремонтированные вертолетные двигатели ТВ3-117ВК на сумму 18 150 000 руб. ОАО "Климов" (покупатель) и договор строительного подряда от 13.10.2008 N 15/08, согласно которому ООО "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (подрядчик) поручает выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, 167, а ООО Холдинг "Юнал-Инвест" (субподрядчик) обязуется их выполнить. Из материалов дела следует, что ООО Холдинг "Юнал-Инвест" в 2008 г. выполнил общестроительные работы на сумму 4 957 928 руб., в 2009 г. - 4 725 289 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, что в данном конкретном случае решался вопрос о возможности возложения ответственности на контрагента.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "МашПроект" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, а также выполнению субподрядных работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку она получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются законными и обоснованными, основания для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг., а также по НДС за 4 квартал 2008 г. и 4 квартал 2009 г. были учтены суммы комиссионного вознаграждения по указанным выше договорам комиссии от 03.10.2008 N 62/2008, от 06.10.2008 N 63/2008.

В материалы дела представлен акт сверки между ООО Холдинг "Юнал-Инвест" и МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан по суммам вознаграждений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, из которого следует, что налогоплательщиком были отражены следующие суммы:

- в 2008 году 43 698 руб. (с учетом НДС), соответственно НДС - 6 666 руб.; по налогу на прибыль - 37 032 руб.;

- в 2009 году 169 746 руб. (с учетом НДС), соответственно НДС - 25 894 руб.; по налогу на прибыль - 143 852 руб.

С указанных сумм ООО Холдинг "Юнал-Инвест" были уплачены налоги, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания повторного доначисления сумм НДС в размере 32 560 руб. (6 666 руб. + 25 894 руб., налога на прибыль в сумме 37 657 руб. (8 887 руб. (37 032х24%) + 28 770 руб. (143 852х20%)).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 05.10.2011 N 06-11/111 в части доначисления НДС в сумме 32 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 05.10.2011 N 06-11/111 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 05.10.2011 N 06-11/111 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов