Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27045/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-90120/09-53-654

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-90120/09-53-654, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" (Москва, Сретенский б-р, 6/1, стр. 2) третьи лица: ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробэкс", ООО "Инвестиционная компания Центр", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже недвижимости в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Орган территориального общественного самоуправления Совет Дома Булгакова о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митяева М.О. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Выскубенко А.В. (по доверенности от 03.09.2012)

от третьего лица: от ООО "Инвестиционная компания Центр" - Косов С.И.

(по доверенности от 20.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробэкс", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже недвижимости в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Орган территориального общественного самоуправления Совет Дома Булгакова - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "СТАРТКОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. Х, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. Х, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м., (подвал, пом. Х, комн. 1-4), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, тр. 1), кадастровый/условный номер объекта 77-77-121/2008-049.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

22.07.2009 года выдан исполнительный лист N 755121.

30.12.2011 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4523/2012-ГК N 09АП-4524/2012-ГК от 27.03.2012 вышеназванное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.17.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2011 года по делу N А40-90120/09-53-654 оставлены без изменения.

16.07. 2012 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.07.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный акт мотивирован тем, что отмена обеспечительных мер при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество в случае его отчуждения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку в удовлетворении иска было отказано и судебный акт вступил в законную силу, то необходимость в сохранении действия обеспечительных мер отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробэкс", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже недвижимости в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Орган территориального общественного самоуправления Совет Дома Булгакова, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика и ООО "Инвестиционная компания Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, выслушав представителей истца и ответчика, ООО "Инвестиционная компания Центр", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 23.07.2012 г. не имеется.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказано, соответственно основания для заявленного истцом обеспечения иска отпали, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

В порядке части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отмена обеспечительных мер при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество в случае его отчуждения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку решением от 30.12.2011 по данному делу, судом установлено, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.

Довод жалобы о том, что необходимость в сохранении действия обеспечительных мер отсутствует, сделан без учета установленных по существу спора обстоятельств, не признается основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-90120/09-53-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова