Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10009/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от истца - представитель Давлетшина Э.Т., доверенность от 12.10.2011,

от ответчика - представитель Львицына М.Г., доверенность от 03.07.2012,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-6421/2012 по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития", г. Самара, с участием третьего лица ООО "Первая частная скорая помощь" о взыскании 678 085 руб. 31 коп., и по иску МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" к ЗАО "Предприятие тепловых сетей" о признании дополнительного соглашения от 01.10.2011 г. к договору N 4716 от 01.01.2002 г. снабжения тепловой энергией незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" г.Самара (далее - ЗАО "ПТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" г.Самара (далее - МП "БРиР") о взыскании 678 085 руб. 31 коп. основного долга по договору N 4716 от 01.01.02 на снабжение тепловой энергией за период с 01.05.11 по 31.12.11.

Определением арбитражного суда от 04.04.12 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая частная скорая помощь" г.Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие тепловых сетей" г.Самара о признании дополнительного соглашения от 01.10.11 к договору N 4716 от 01.01.02. снабжения тепловой энергией незаключённым.

Определением арбитражного суда от 18.05.12 дело N А55-6421/2012 и дело NА55-13411/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединённый NА55-6421/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-6421/2012 взыскано с Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" г.Самара в пользу закрытого акционерного общества "Предприятия тепловых сетей" г.Самара 678 085 руб. 31 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17701 руб. 37 коп. В иске Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" г.Самара о признании дополнительного соглашения от 01.10.11 к договору снабжения тепловой энергии N4716 от 01.01.02 незаключённым отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании дополнительного соглашения от 01.10.11 к договору снабжения тепловой энергии N 4716 от 01.01.02.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением состава суда судебное разбирательство начато сначала.

Представитель МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" в судебном заседании заявила ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 02.09.2012 и платежных поручений от 06.10.2011 N 355 и от 20.10.2011 N 56.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет данное ходатайство.

Представитель МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" заявила ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ЗАО "ПТС" указывает на то, что направило в адрес ответчика оферту договора снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02 и приступило к снабжению ответчика тепловой энергией согласно адресам, указанным в дислокации по тепловой нагрузке.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные.

Соответственно договор снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02 считается заключённым с 01.01.02 на условиях предложенных истцом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02 учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии приборов учета или при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета, определяется балансовым методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утверждённого Приказом Госстроя РФ N105 от 06.05.00, в соответствии с пунктом 24 которой, учёт количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" производится "Энергоснабжающей организацией" на основании показаний приборов учёта "Абонента", а при отсутствии прибора учёта или при несвоевременности показаний приборов учёта определяется на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В спорном периоде объём потреблённой МП "БРиР" тепловой энергии определён расчётным методом на основании показаний приборов учёта в тепловом пункте или расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре (том 2 л.д. 54-67).

Стоимость услуг рассчитана ЗАО "ПТС", исходя из тарифов утверждённых приказами N 72 от 14.12.10 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, в соответствии с ФЗ РФ N41 от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлением Правительства РФ N109 от 26.02.04 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", Приказом Федеральной службы по тарифам РФ N244-Э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год ".

ЗАО "ПТС" ответчику к оплате выставлены счета - фактуры: N 6666/1 от 28.02.11 на сумму 33 389 руб. 99 коп., N 10229/1 от 31.03.11 на сумму 28 743 руб. 88 коп., N 13791/1 от 30.04.11 на сумму 21 194 руб. 45 коп., N17292/1 от 31.05.11 на сумму 6615 руб. 87 коп., N19338/1 от 30.06.11 на сумму 3940 руб. 39 коп.,N21197/1 от 31.07.11 на сумму 3822 руб. 82 коп., N 23028/1 от 31.08.11 на сумму 4148 руб. 19 коп., N 24860/1 от 30.09.11 на сумму 4658 руб. 47 коп., N 28226/1 от 31.10.11. на сумму 118 224 руб., N 31856/1 от 30.11.11 на сумму 309 865 руб. 81 коп., N 35512/1 от 31.12.11 на сумму 283 792 руб. 76 коп., всего на сумму 818 396 руб. 63 коп. ( том 1 л.д. 8-18).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, сумма задолженности составила 678 085 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергопринимающим устройством является тепловой узел, расположенный в техническом подполье здания литера Ч по адресу: ул. Н. Панова д. 12, принадлежащему ООО "Первая частная скорая помощь". Из акта об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 01.01.12. между третьим лицом и ЗАО "ПТС" следует, что граница ответственности между сторонами проходит по выходному и входному фланцам задвижек, соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в ТК 2А теплосети ТС -384-384А, 385-0/21А ЗАО "ПТС", участок теплосети от границы эксплуатационной ответственности до теплоузла узел управления, система отопления эксплуатируется всеми подключёнными потребителями тепловой энергии (том 2 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 существенными условиями договора теплоснабжения являются: условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного, акт об установлении границ не является существенным условием договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в качестве неотъемлемой части договора указывается приложение N 2 акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей между "энергоснабжающей организацией" и "абонентом".

Поскольку договор теплоснабжения N 4716 от 01.01.02 акцептован ответчиком совершением конклюдентных действий и считается заключенным на условиях предложенных истцом, соответственно и акт разграничения балансовой принадлежности сетей согласован сторонами, не смотря на отсутствие подписи директора МП "БРиР" на указанном акте (том 1 л.д. 142).

Из материалов дела усматривается, что факт заключения договора N 4716 от 01.01.02 не оспаривается (том 2 л.д. 43-44).

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок" системой теплопотребления абонента является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.04.12. N 15-07-18/15955 следует, что тепловой узел, снабжающий весь комплекс зданий, расположенных по ул.Н. Панова д.12 находится в здании литера Ч. (том 2 л.д.94).

Участок труб входящих в здание по адресу: ул. Н.Панова д. 12 (литера С,С1,С2,С3), принадлежащим МП "БРиР" на праве хозяйственного управления через здание литера Ч по адресу: ул. Н. Панова д. 12 используется для снабжения тепловой энергией именного здания ул. Н.Панова д. 12 (литера С,С1,С2,С3).

Объект на который подавалась тепловая энергия, включён в перечень объектов указанных в дислокации к дополнительному соглашению от 01.10.11 к договору снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02г. МП "БРиР" не представило суду доказательств изменения статуса вышеуказанного объекта в период заявленный ко взысканию.

Письмом МП "БРиР" от 24.01.12 N 12 также подтверждается наличие подключения помещений принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения по адресу: ул.Н. Панова д.12 литеры С,С1,С2,С3 к системе теплоснабжения в спорный период (том 2 л.д. 4).

Факт подключения здания по адресу: ул. Н. Панова д.12 (литера С,С1,С2,С3) к системе теплоснабжения подтверждается актом от 12.03.12. из которого следует, что система отопления разморожена и была отключена по указанному адресу только 12.03.12. (том 1 л.д.93).

Таким образом, в спорный период тепло в данное здание подавалось.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в целях избежания переплаты, "абонент" обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца в письменной форме сообщать "энергоснабжающей организации" о прекращении теплоснабжения независимо от причины, подтверждая трехсторонним актом, подписанным представителями "энергоснабжающей организации", "абонента" и инспектора ОАО "Волжская ТГК".

В нарушении пункта 5.5 договора МП "БРиР" не сообщало ЗАО "ПТС" об отсутствии теплоснабжения в указанном помещении либо об аварийном состоянии системы теплоснабжения, трехсторонний акт не составлялся.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что тепло в зданиях по ул. Н Панова д. 12 литера Ч и литеры С,С1,С2,С3 в спорный период было, при этом система теплоснабжения была закольцована третьим лицом самостоятельно без участия ЗАО "ПТС".

Доказательств размораживания системы отопления либо об аварийном состоянии системы отопления в 2011 году, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дополнительное соглашение от 01.10.11 к договору снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02 и дислокация к нему подписаны директором МП "БРиР" без возражений и разногласий и соответствуют требованиям ст.ст. 160, 434, 539,541-544 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ является отсутствие у лиц, заключающих сделку, свободной воли на ее совершение.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02 и дополнительное соглашение от 01.10.11 не отвечают признакам статьи 179 ГК РФ.

Договор теплоснабжения N 4716 от 01.01.02 и дополнение к нему соответствуют требованиям статьи 539, 541 - 544 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 678 085 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 678 085 руб. 31 коп.

В иске МП "БРиР" о признании дополнительного соглашения от 01.10.11 к договору снабжения тепловой энергии N 4716 от 01.01.02 незаключённым обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано под влиянием заблуждения, несостоятельны, документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2011 является незаключенным, так как МП г.о. Самара "БРиР" не является получателем тепловой энергии, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств присоединенных к сетям энергоснабжающей организации - ЗАО "ПТС", несостоятельны, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что тепловой узел, снабжающий весь комплекс зданий, расположенных по ул.Н. Панова д.12 находится в здании литера Ч. (том 2 л.д.94).

Участок труб входящих в здание по адресу: ул. Н.Панова д. 12 (литера С,С1,С2,С3), принадлежащий МП "БРиР" на праве хозяйственного управления через здание литера Ч по адресу: ул. Н. Панова д. 12 используется для снабжения тепловой энергией именного здания ул. Н.Панова д. 12 (литера С,С1,С2,С3).

Объект, на который подавалась тепловая энергия, включён в перечень объектов указанных в дислокации к дополнительному соглашению от 01.10.11 к договору снабжения тепловой энергией N 4716 от 01.01.02г.

Доказательств изменения статуса вышеуказанного объекта в период заявленный ко взысканию, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт подключения здания по адресу: ул. Н. Панова д.12 (литера С,С1,С2,С3) к системе теплоснабжения подтверждается актом от 12.03.12. из которого следует, что система отопления разморожена и была отключена по указанному адресу только 12.03.12. (том 1 л.д.93).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период тепло в данное здание подавалось.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы экспертное заключение от 02.09.2012 не является относимым по настоящему делу доказательством, поскольку спорным период по делу является период с 01.05.2011 по 231.12.2011.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова