Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10046/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Дмитриева Н.В., доверенность от 19.06.2012 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Юрченко Максима Юрьевича - представитель Чурина М.В. доверенность от 26.04.2012 г.;

от третьего лица ООО "ГлобэксСтрой" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Юрченко Максима Юрьевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012, принятое по делу NА55-15097/2012 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1106318433, ИНН 6318190450), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита" (ОГРН 1026300783024, ИНН 6312004717), г. Самара,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" (ОГРН 1116318003867, ИНН 6318193531), г. Самара, Юрченко Максима Юрьевича, г. Самара,

о взыскании 120 895 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита" (далее - ответчик), о взыскании 120 895 000 руб., из них: 77 395 000 руб.- задолженность по договору беспроцентного займа от 12.10.2011 б/н, 43 5000 000 руб.- задолженность по договору беспроцентного займа от 21.10.2011 б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: учредитель ответчика - Юрченко М.Ю. и цессионарий по договору уступки прав (цессии) от 20.03.2012 - ООО "Глобэкс-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до установления лица, правомочного представлять интересы ответчика, в связи с наличием в Кировском районном суде г. Самары дела по иску Ремизова С.В. о восстановлении его на работе в качестве директора ООО "Универсам-Орбита" и наличием в Арбитражном суде Самарской области дела по заявлению Юрченко М.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 1095 от 09 апреля 2012 года и о признании недействительной записи N 2126312019876 от 09 апреля 2012 года, которой внесены сведения о смене генерального директора ООО "Универсам-Орбита".

Также заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления Юрченко М.Ю. о фальсификации доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления дополнительных соглашений к договорам займа.

Указывает, что заключение договоров займа являлось для ответчика крупными сделками, между тем, решение общего собрания участников ООО "Универсам-Орбита". об одобрении изменений существенных условий договоров беспроцентного займа, сократившими срок пользования заемными денежными средствами с октября 2016 г. до марта 2012 г. отсутствует.

В судебном заседании представитель Юрченко М.Ю. заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю третьего лица разъяснены, соответствующая расписка имеется в материалах дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, отказался от исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления указанных документов, путем проведения судебно-технической экспертизы реквизитов документов, проведение которой просил поручить ГУ РФ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Нанесены ли 27.12. 2011 г. оттиски печатей ООО "Концепт" и ООО "Универсам-Орбита" на дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года?

2) Могли ли быть нанесены оттиски печатей ООО "Концепт" и ООО "Универсам-Орбита" на дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года в апреле 2012 г. ?

Между тем, из имеющегося в материалах дела письма ГУ РФ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.09.2012 г. N 02-04-2968 (Т.2, л.д.142-144) усматривается, что давность выполнения печатных текстов (если они выполнены на лазерном принтере) не может быть установлена ввиду неприменимости к ним методики; подписи от имени "займодавца" и "заемщика" непригодны для проведения исследования по установлению давности их выполнения, т.к. практически полностью перекрыты оттисками печатей, а оставшихся свободными элементов подписей недостаточно для проведения исследования. В настоящий момент возможности методики не позволяют при проведении исследования в сентябре 2012 г. и в более поздние сроки отличить оттиски печатей, выполненных 8,5 месяцев назад, от оттисков печатей, выполненных 6 месяцев назад.

Установить давность выполнения текстов в рамках судебно-технической экспертизы возможно, если имеются индивидуализирующие признаки устройства.

Достоверность свободных и условно-свободных образцов определяется судьей ( выполнение текста именно на том принтере, на котором отпечатан исследуемый документ и нанесение оттисков именно теми клише печати, оттиски которых имеются на исследуемых документах) (Т.2, л.д.142-144).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ему неизвестно на каком именно принтере (модель, фирма-производитель, серийный номер) были отпечатаны дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года, также неизвестно, имеется ли указанный принтер в наличии.

Между тем, назначение экспертизы давности составления документов только по оттискам печати не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании статей статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, сама по себе подпись представителя ООО "Универсам-Орбита" Садчикова С.Н. на указанных дополнительных соглашениях ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Юрченко Максима Юрьевича о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года и удовлетворении ходатайства Юрченко Максима Юрьевича о назначении экспертизы давности составления указанных документов.

Представитель Юрченко М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо ООО "Глобэкс-Строй" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 г. по делу N А55-15097/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между ООО "Концепт" (займодавцем) и ООО "Универсам-Орбита" (заемщиком) заключен договора беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 11.10.2016 г. (Т.1, л.д.9).

21.10.2011 г. также между ООО "Концепт" (займодавцем) и ООО "Универсам-Орбита" (заемщиком) заключен еще один договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 43 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 20.10.2016 г. (Т.1, л.д.4)

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручениями N N256 от 17.10.2011 и N452 от 24.20.2011 истец перечислил ответчику 80 000 000 руб. и 43 500 000 руб. соответственно (Т.1, л.д.5,10).

Факт предоставления заемных средств в общей сумме 123 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27 декабря 2011 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года, которым срок возврата заемных денежных средств уменьшен и установлен не позднее 20.03.2012 г. (Т.1, л.д.7, 12).

Ссылаясь на то, что в срок, установленный дополнительными соглашениями ответчик не возвратил заемные денежные средства и в настоящее время задолженность по договорам займа составляет 120 895 000 руб., в т. 77 395 000 руб. - долг по договору беспроцентного займа б/н от 12.10.2011 (с учетом частичного погашения заемщиком в сумме 2 605 000 руб.), 43 500 000 руб. - долг по договору беспроцентного займа б/н от 21.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт получения займа и размер задолженности ответчиком не оспаривается, между тем в срок, установленный дополнительными соглашениями от 27.12.2011 г. денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 77 395 000 руб.- задолженность по договору беспроцентного займа от 12.10.2011 б/н, 43 5000 000 руб.- задолженность по договору беспроцентного займа от 21.10.2011 б/н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые дополнительные соглашения были составлены лишь перед обращением в суд с настоящим иском - в апреле 2012 г., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы давности составления дополнительных соглашений к договорам займа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения от 27 декабря 2011 года, со стороны заемщика подписаны представителем ООО "Универсам-Орбита" Садчиковым С.Н., действующим по нотариально оформленной доверенности N 63 АА 0911954 от 27 декабря 2011 года выданной генеральным директором Общества Ремизовым С.В. сроком на три года (Т.1, л.д.137-138).

Указанная доверенность выдана генеральным директором заемщика в период отсутствия каких-либо корпоративных споров.

Ни полномочия доверителя, ни полномочия доверяемого по данной доверенности в настоящем процессе никем из участников процесса не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что данная доверенность от 27 декабря 2011 года выданная на имя Садчикова С.Н. на право заключения от имени ООО "Универсам-Орбита" гражданско-правовых договоров, отменена с одной стороны самим доверителем у нотариуса 12 апреля 2012 года, с другой - "новым" генеральным директором 10 апреля 2012 года.

На основании изложенного, подписавший дополнительные соглашения представитель ООО "Универсам-Орбита" Садчиков С.Н. обладал законными полномочиями на совершение от имени общества сделок (с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в период с 27 декабря 2011 года до 10 апреля 2012 года и подписание соответствующих документов.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд между ООО "Концепт" (цедентом) и третьим лицом - ООО "Глобэкс-Строй" (цессионарием) 20 марта 2012 года был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил права требования к ответчику по рассматриваемым договорам займа (п.1.1 договора цессии) (Т.1, л.д.80-81).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора уступки прав, цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в т.ч. и подлинники дополнительных соглашений от 27 декабря 2011 года к договорам беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и 21 октября 2011 года.

Более того, третье лицо на основании полученного по цессии права обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области (документы поступили в суд 04 апреля 2012 года) о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам займа. В приложении к исковому заявлению ООО "Глобэкс-Строй" представлены копии оспариваемых дополнительных соглашений (судом первой инстанции были осмотрены материалы дела А55-13777/2012, копии искового заявления и представленных в осматриваемое дело договоров и дополнительных соглашений приобщены к материалам настоящего дела).

С учетом последующего расторжения договора цессии соглашением от 04 апреля 2012 года право требования по договорам беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и 21 октября 2011 года перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку преамбулы дополнительных соглашений содержат ссылку именно на доверенность от 27 декабря 2011 года выданную ООО "Универсам-Орбита" на имя Садчикова С.Н., а вышеизложенным подтверждается существование дополнительных соглашений как объективных документов на дату 04 апреля 2012 года, то следует признать, что подпись на дополнительных соглашениях выполнена представителем ООО "Универсам-Орбита" в период действия полномочий согласно нотариально удостоверенной доверенности.

Оценив заявление о фальсификации доказательств в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, и установив, что объективными данными подтверждается заключение дополнительных соглашений в период действия полномочий лица, их подписавшего, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации, а в ходатайстве о назначении экспертизы давности выполнения документа - отказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены без одобрения их общим собранием участников ООО "Универсам-Орбита", не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктами 3 - 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе, т.е. суд, рассматривая требования о ненадлежащем исполнении по такой сделке не вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе.

Между тем и наличие судебного процесса об оспаривании данных соглашений, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании по договору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до установления лица, правомочного представлять интересы ответчика, в связи с наличием в Кировском районном суде г. Самары дела по иску Ремизова С.В. о восстановлении его на работе в качестве директора ООО "Универсам-Орбита" и наличием в Арбитражном суде Самарской области дела по заявлению Юрченко М.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 1095 от 09 апреля 2012 года и о признании недействительной записи N 2126312019876 от 09 апреля 2012 года, которой внесены сведения о смене генерального директора ООО "Универсам-Орбита", подлежат отклонению поскольку факт получения заемных денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается, заявленные в рамках настоящего дела требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания, предметы споров по указанным делам не связаны с настоящим спором и их рассмотрение не препятствует разрешению судом настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Юрченко Максима Юрьевича о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года, отказать.

В удовлетворении ходатайства Юрченко Максима Юрьевича о назначении экспертизы давности составления дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 12 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 27 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 21 октября 2011 года, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012, принятое по делу N А55-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина