Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-8225/12

г. Томск

2 октября 2012 г.

Дело N А27-11545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (N 07АП-8225/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления от 21 августа 2012 года по делу N А27-11545/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (ОГРН 1074205021681)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304423018700030)

о взыскании 49 133,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича Андрея Геннадьевича Гусев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 709 981 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2010 года по 28 мая 2012 года.

14 августа 2012 года поступило в электронной форме встречное исковое заявление ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" к Петухову О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 133 рублей 33 копеек за период с 02 июля 2010 года по 14 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда, принять встречное исковое заявление. В обоснование жалобы податель указал, что предъявление встречного иска является институтом процессуальных норм в отличие от положений Закона о банкротстве и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя утверждать, что принятие встречного искового заявления допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Пояснил, что имеет к должнику статус кредитора по текущему требованию, имеет возможность реализации процессуальных прав.

Конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. Гусев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Полагает, что проценты по первоначальному и встречному искам различны по основаниям, не связаны между собой по предмету, порядку исполнения и сторонам, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указал на недопустимость зачета встречных денежных требований в связи с наличием у должника задолженности по текущим платежам перед кредиторами первой и второй очереди в размере 540 000 рублей, а также требований четвертой очереди в размере 185 623 рублей 33 копеек, отсутствие права кредиторов распоряжаться имуществом должника, проводить односторонние зачеты, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает удовлетворения первоначального иска, проценты начислены по первоначальному и встречному искам по различным основаниям, на суммы, подлежащие возврату в качестве применения недействительности различных сделок, не связанных между собой по предмету, порядку исполнения и сторонам, их заключившим, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из содержания первоначального иска и прилагаемых к нему документов, предметом требований по нему является взыскание 709 981 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2010 года по 28 мая 2012 года, начисленных на сумму денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ИП Петухова О.Н. на основании определения суда от 21 июня 2011 года по делу N А27-23032/2009, в качестве применения последствий недействительности договоров уступки права требования N 89/12-12 от 26 февраля 2010 года, N 91/12-12 от 26 февраля 2010 года, N 90/12-12 от 26 февраля 2012 года, заключенных ИП Петуховым О.Н. с ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь".

В качестве требований по встречному иску ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" заявлено о взыскании с ИП Петухова О.Н. 49 133 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 700 000 рублей. В качестве основания иска указано, что право требования данной суммы уступлено ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина по договору N 13-1А/1212-10 от 12 декабря 2011 года. Указанная денежная сумма подлежала возврату Петуховым О.Н. открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина на основании определения суда от 08 февраля 2011 года по делу N А27-23032/2009 в качестве применения последствий недействительности сделки - договора N 27-ТН/03-10 от 03 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции, заключенного между Петуховым О.Н. и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по первоначальному и встречному искам по различным основаниям, на суммы, подлежащие возврату в качестве применения недействительности различных сделок, не связанных между собой по предмету, порядку исполнения и сторонам, их заключившим. При этом, денежный характер требований не является безусловным основанием для вывода о взаимосвязанности заявленных требований. Заявленные по встречному иску требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств по договору с учетом доводов и возражений каждой из сторон. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела реестра задолженности ИП Петухова О.Н. по текущим платежам 1, 2 и 4 очередей по состоянию на 17 августа 2012 года следует, что задолженность 1 очереди составляет 210 000 рублей, 2 очереди - 330 000 рублей, 4 очереди - 185 623 рублей 33 копеек (требование ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь").

Вместе с тем, согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в установленной законом очередности.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворение требований кредиторов с нарушением очередности законом не допускается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления от 21 августа 2012 года по делу N А27-11545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев