Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7324/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-2667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2667/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ОГРН 1068610004363, ИНН 8610018420) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос" (ОГРН 1037739162196, ИНН 7713249346) о взыскании 9 046 064 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" - Хечуашвили Д.В., доверенность N от 25.09.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос" (далее - ООО "ПСФ Актэрос") о взыскании 9 046 064 руб. 42 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 8 492 595 руб. 86 коп. и неустойки в размере 553 468 руб. 56 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 492 595 руб. 86 коп. и неустойку в размере 1 335 247 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2667/2012 исковое заявление ООО "ТРАНЗИТ" удовлетворено. С ООО "ПСФ Актэрос" в пользу ООО "ТРАНЗИТ" взыскана сумма основного долга в размере 8 492 595 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 335 247 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 230 руб. 32 коп. С ООО "ПСФ Актэрос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 908 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ Актэрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%), по состоянию на 01.06.2012 составляет 585 113 руб. 22 коп. Письменный отзыв на иск, содержащий заявление о снижении неустойки, был отправлен 06.06.2012 почтовым отправлением 1 класса и должен был поступить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не позднее 10.06.2012. Таким образом, ответчик добросовестно полагал, что к судебному заседанию 13.06.2012 отзыв на иск в суд первой инстанции поступил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРАНЗИТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПСФ Актэрос" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "ПСФ Актэрос" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНЗИТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО "ТРАНЗИТ" о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНЗИТ" (исполнитель) и ООО "ПСФ Актэрос" (заказчик) подписан договор от 01.06.2011 N ТР-17/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства собственными силами оказывать грузоперевозящие услуги, а также услуги специализированной техникой, заказчик принял на себя обязательства уплатить за работу специализированной техники и грузоперевозящие услуги установленную договором плату.

Размер платы за транспортные услуги определяется на основании тарифов исполнителя в соответствии с приложением N 1 к договору.

Из пункта 3.6 договора следует, что оплата поставляемых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с момента сдачи отчетной документации исполнителем заказчику. Отчетный период равен календарному месяцу. Отчетная документация должна быть предоставлена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.8 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами от 30.06.2011 N 62 на сумму 534 774 руб. 04 коп., от 31.07.2011 N 76 на сумму 2 495 198 руб. 50 коп., от 31.08.2011 N 81 на сумму 1 944 696 руб. 79 коп., от 30.09.2011 N 92 на сумму 2 401 745 руб. 19 коп., от 31.10.2011 N 106 на сумму 2 073 671 руб. 34 коп., от 30.11.2011 N 116 на сумму 766 793 руб. 08 коп. (л.д. 29-34), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты оказанных ООО "ТРАНЗИТ" услуг ООО "ПСФ Актэрос" выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 N 63, от 31.07.2011 N 78, от 31.08.2011 N 83, от 30.09.2011 N 95, от 31.10.2011 N 109, от 30.11.2011 N 119 на общую сумму 10 216 878 руб. 94 коп. (л.д. 23-28).

Платежными поручениями от 12.08.2011 N 997, от 26.08.2011 N 1091, от 16.01.2012 N 13 на общую сумму 1 724 283 руб. 08 коп. ООО "ПСФ Актэрос" частично оплатило оказанные ООО "ТРАНЗИТ" транспортные услуги.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТРАНЗИТ" направлена ООО "ПСФ Актэрос" претензия от 01.03.2012 N 17 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "ПСФ Актэрос" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате транспортных услуг на общую сумму 8 492 595 руб. 86 коп., ООО "ТРАНЗИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 01.06.2011 N ТР-17/11, акты от 30.06.2011 N 62 на сумму 534 774 руб. 04 коп., от 31.07.2011 N 76 на сумму 2 495 198 руб. 50 коп., от 31.08.2011 N 81 на сумму 1 944 696 руб. 79 коп., от 30.09.2011 N 92 на сумму 2 401 745 руб. 19 коп., от 31.10.2011 N 106 на сумму 2 073 671 руб. 34 коп., от 30.11.2011 N 116 на сумму 766 793 руб. 08 коп., счета-фактуры, установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 8 492 595 руб. 86 коп., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "ТРАНЗИТ" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТРАНЗИТ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ООО "ПСФ Актэрос" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты услуг, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 30.10.2011 по 01.06.2012 составил 1 335 247 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

В апелляционной жалобе ООО "ПСФ Актэрос" указывает, что письменный отзыв на иск, содержащий заявление о снижении неустойки, был отправлен 06.06.2012 почтовым отправлением 1 класса и должен был поступить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не позднее 10.06.2012. Таким образом, ответчик добросовестно полагал, что к судебному заседанию 13.06.2012 отзыв на иск в суд первой инстанции поступил.

Вместе с тем, надлежащим образом уведомленный о настоящем споре ответчик поступления отзыва на иск в суд первой инстанции до судебного заседания 13.06.2012 не обеспечил.

Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции поступил только 14.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что установленные Почтой России контрольные сроки пересылки почтовых отправлений 1 класса между административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 3 дня без учета дня отправки, не принимается во внимание.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление отзыва на иск в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда и истца с ним ознакомиться, проверить факт его поступления в суд, в том числе посредством сети Интернет. А не сделав этого, не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства. Кроме того, податель жалобы не обосновал причины невозможности использования более оперативных средств отправки корреспонденции (факс, электронная почта) в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "ПСФ Актэрос", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

То обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16%), как ошибочно полагает ответчик, само по себе основанием для снижения неустойки не является.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПСФ Актэрос" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина