Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10791/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-2667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10791/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" о взысканииА 75-2667/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ОГРН 1068610004363, ИНН 8610018420) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос" (ОГРН 1037739162196, ИНН 7713249346) о взыскании 9 046 064 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос"- представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТРАНЗИТ") 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос" (далее - ООО "ПСФ Актэрос") о взыскании 9 046 064 руб. 42 коп., в том числе 8 492 595 руб. 86 коп. суммы основного долга и 553 468 руб. 56 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил до 1 335 247 руб. размер неустойки (л.д. 89-90 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 по делу N А75-2667/2012 исковое заявление ООО "ТРАНЗИТ" удовлетворено. С ООО "ПСФ Актэрос" в пользу ООО "ТРАНЗИТ" взыскано 8 492 595 руб. 86 коп. основного долга, 1 335 247 руб. неустойки, а также 68 230 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "ПСФ Актэрос" взыскано 3 908 руб. 89 коп. государственной пошлины (л.д. 97-100 т. 1).

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПСФ Актэрос" в апелляционной жалобе просило его изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115-117 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 по делу N А75-2667/2012 оставлено без изменения (л.д. 154-161 т. 1).

ООО "ТРАНЗИТ" 10.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ПСФ Актэрос" 28 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.11-13 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-2667/2012 заявление ООО "ТРАНЗИТ" оставлено без удовлетворения в связи с неподтвержденностью истцом - ООО "ТРАНЗИТ" факта несения указанных расходов, а также экономической обоснованности проезда представителя по маршруту из г.Нягань в г.Омск через г. Ханты-Мансийск и г. Москву, а также из г.Омска в г. Нягань через г.Новосибирск и г.Ханты-Мансийск (л.д. 43-45 т. 2).

Возражая против вынесенного судом определения от 31.10.2012, ООО "ТРАНЗИТ" в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает на то, что судом в нарушение статьи 185 АПК РФ не мотивированы причины отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ответчика могли быть возмещены судебные расходы, но при наличии таковых.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2012 права и законные интересы ООО "ТРАНЗИТ" представлял Хечуашвили Д.В. по доверенности от 25.09.2012 сроком действия до 31.12.2012 (л.д. 151-152 т. 1).

Для подтверждения транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены: (1) электронный билет от 25.09.2012 N 2986141764196 на рейс UT 352 26.09.2012 по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково) на сумму 8 190 руб.; (2) квитанция кассовых сборов от 25.09.2012 N 1549 на сумму 200 руб.; (3) посадочный талон от 26.09.2012 N 006 на рейс ЮТ 352 26.09.2012 по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково); (4) билет на "Аэроэкспресс" от 26.09.2012 N 10000000004983934 на проезд 26.09.2012 по маршруту станция Павелецкий вокзал (г. Москва) - станция Домодедово (г. Москва) на сумму 320 руб.; (5) электронный билет от 25.09.2012 N 421 6141764264 на рейс S7 167 26.09.2012 по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Омск на сумму 9 688 руб.; (6) квитанция кассовых сборов от 25.09.2012 N 1551 на сумму 350 руб.; (7) посадочный талон от 26.09.2012 N 124 на рейс S7 167 26.09.2012 по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Омск; (8) проездной документ от 27.09.2012 N БС2010065 318834 на поезд 27.09.2012 N 826 НА по маршруту г. Омск - г. Новосибирск на сумму 1 052 руб.; (9) электронный билет от 26.09.2012 N 298 6141778474 на рейс UT 340 30.09.2012 по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск на сумму 7 290 руб.; (10) квитанция кассовых сборов от 26.09.2012 N 19827 на сумму 150 руб.; (11) посадочный талон от 30.09.2012 N 030 на рейс ЮТ 340 30.09.2012 по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск; (12) пассажирский билет от 30.09.2012 N ХМ 349431 на автобус 30.09.2012 по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Нягань на сумму 680 руб.; (13) квитанция об оплате (л.д. 14-20 т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что ООО "ТРАНЗИТ" является крупной транспортной организацией, в связи с чем в её штате должна быть предусмотрена должность юриста, затраты на содержание и обеспечение деятельности которого входят в общие расходы истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения данных расходов именно ООО "ТРАНЗИТ", не доказан. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая срок рассмотрения дела (27.09.2012) и срок выдачи доверенности (25.09.2012), а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и его представителем, считает, что представитель Хечуашвили Д.В. не является штатным сотрудником ООО "ТРАНЗИТ".

Как усматривается из представленных копий проездных и платежных документов, расчеты по приобретению проездных билетов осуществлялись наличным способом. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что данные расходы понесены ООО "ТРАНЗИТ", поскольку нет указания на плательщика.

Исходя из способа и места оплаты предоставляемых транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оплату проездных документов осуществлял Хечуашвили Д.В., однако, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче денежных средств ООО "ТРАНЗИТ" Хечуашвили Д.В. для осуществления оплаты.

Согласно пункту 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Надлежащим доказательством передачи денежных средств представителю из кассы истца является надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер, соответствующий требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в котором обязательно указание в назначении платежа на их относимость к оплате транспортных расходов представителя в связи с рассмотрением дела N А75-2667/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В материалах дела отсутствуют такие документы, также как и отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "ТРАНЗИТ" представителю Хечуашвили Д.В. в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, представленные истцом платежные документы, проездные билеты, посадочные талоны не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ООО "ТРАНЗИТ" транспортных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В удовлетворении предъявленного ООО "ТРАНЗИТ" заявления к ООО "ПСФ Актэрос" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, ссылаясь также на недоказанность экономической обоснованности проезда представителя истца по приведенному выше маршруту.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки (месту рассмотрения дела), в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Несмотря на это, действительно, маршрут г. Нягань - г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково) - г. Москва (Домодедово) - г. Омск, а также маршрут г. Омск - г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск - г. Нягань не соответствует критерию "экономных транспортных услуг", однако, данный критерий не является определяющим и не может самостоятельно служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, при недоказанности несения транспортных расходов заявителем - ООО "ТРАНЗИТ".

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАНЗИТ" о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается, в связи с чем ООО "ТРАНЗИТ" подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1333 от 14.11.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-2667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1333 от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г.Рожков