Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10157/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-33926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 29.03.2012.

от ООО "Авто-Дизайн": Гребенюк А.Р., представитель по доверенности от 14.11.2011,

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: Шаров А.С., представитель по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу А32-33926/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дизайн"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дизайн" (далее - заявитель, ООО "Авто-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.09.2011 N 20-12-822, признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.07.2011 N 25395, признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.07.2011 N 1195, об обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 390 528 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций; представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды.

Определением от 23.03.2012 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.09.2011 N 20-12-822, в связи с отказом заявителя от этого требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 признаны незаконными решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N25395 от 21.07.2011, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.07.2011 N 1195. Суд обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару возместить ООО "Авто-Дизайн" сумму НДС в размере 390 528 рублей. С ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Авто-Дизайн" взыскано 14 810 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком для подтверждения права на получение вычета по НДС представлены все необходимые документы, налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением деятельности, оснований для отказа в применении вычета у налогового органа не имелось.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать ООО "Авто-Дизайн" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагентов налогоплательщика, нереальность сделок, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы налогового органа, указав на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. Согласно строке 130 раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная обществу продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 8 318 704 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 390 528 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 20.01.2011 по 20.04.2011.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт от 04.05.2011 N 38284, в которым указаны допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 390 528 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, на основании акта от 04.05.2011 N 38284 заместителем начальника налоговой инспекции Черных А.Г. приняты:

решение N 25395 от 21.07.2011 о привлечении ООО "Авто-Дизайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 471 233, 80 руб., а также начислены пени по НДС в размере 295 740, 22 руб.;

решение от 21.07.2011 N 1195 об отказе в возмещении ООО "Авто-Дизайн" полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 390 528 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует закону, основано на фактических обстоятельствах дела и не оспаривается сторонами.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения N 25395 и N 1195 от 21.07.2011 обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2011 N 20-12-822 оспариваемые решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дизайн" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.07.2011 N 25395 и N 1195 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается налоговым органом, общество в 4 квартале 2010 г. приобрело 202 автомобиля на общую сумму 54 477 134 руб., в том числе: НДС - 8 310 071 руб., у следующих поставщиков:

- ЗАО СТО "Комсомольская" ИНН/КПП 6320010898/632401001 на общую сумму 1 390 400 руб., в т.ч. НДС - 212 095 руб.;

- ООО "Лада-Гаминдустриале" ИНН/КПП 6320003330/632001001 на общую сумму 1 140 000 руб., в т.ч. НДС - 173 898 руб.;

ООО "АвтоПлюс" ИНН/КПП 7329001434/732901001 на сумму 37 265 000 руб., в том числе НДС 5 684 491 руб.;

- ООО "Элит-Авто" ИНН/КПП 7302042017/730201001 на сумму 534 000 руб., в том числе НДС 81 458 руб.;

- ОАО "Производство специальных автомобилей "БРОНТО" ИНН/КПП 6320008240/632101001 на общую сумму 4 895 240 руб., в т.ч. НДС - 746 731 руб.;

- ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС" ИНН/КПП 6321239419/632101001 на общую сумму 1 233 000 руб., в т.ч. НДС - 188 085 руб.;

- ООО "АВТО для ВАС" ИНН/КПП 2312160927/230901001 на общую сумму 803 494 руб., в т.ч. НДС - 122 567 руб.;

- ООО "МИД" ИНН/КПП 6382020208/638201001 на общую сумму 5 474 000 руб., в т.ч. НДС - 835 017 руб.;

- ООО "Лада-Дизайн" ИНН/КПП 6323029223/638201001 на сумму 176 000 руб., в т.ч. НДС - 26 847 руб..

- ООО "ТРАНСФОР-АВТО" ИНН/КПП 6382054775/631201001 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС - 53 390 руб.;

- НПК ЗАО "Универсал" ИНН 6322003350/632201001 на общую сумму 1 216 000 руб., в т.ч. НДС - 185 492 руб.

Приобретение, оприходование налогоплательщиком на счетах бухгалтерского и налогового учета данных объектов, оплата стоимости автомобилей с учетом НДС подтверждается материалами дела (договорами поставки, счетами-фактурами с выделением сумм НДС, платежными поручениями, паспортами транспортных средств) и налоговым органом не оспаривается.

Настаивая на правомерности своей позиции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение хозяйственных операций, совершенных ООО "Авто-Дизайн", Инспекцией направлено поручение N 12/13625 от 15.03.2011 в МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области об истребовании документов в отношении ООО "АвтоПлюс" ИНН/КПП 7329001434/732901001. Согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N13-46/2333 от 14.03.2011 и N13-46/05097 от 24.03.2011 организация не располагается по юридическому адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 37-19. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год, НДС за 4 квартал 2010 г. исчислен в размере 7 720 руб. Налоговая база по ставке 18 % составила 91 287 000 руб., сумма НДС от реализации - 16 432 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 г. сведения о наличии имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "АвтоПлюс" за 2010 г. составила 3 человека.

Согласно данным базы федеральных ресурсов установлено, что ООО "АвтоПлюс" зарегистрировано 21.09.2010, учредителем и руководителем является Кучкин Евгений Александрович. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области поручение N 12/13631 от 15.03.2011 об истребовании документов в отношении ООО "Элит-Авто" ИНН/КПП 7302042017/730201001. Согласно ответам инспекции N13-46/05096 от 24.03.2011 и N 13-46/2315 от 08.04.2011, ООО "Элит-Авто" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Сведения о наличии имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Элит-Авто" за 2010 г. отсутствуют.

Кроме того, юридический адрес организации: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, д. 20-104, по которому зарегистрировано ООО "Элит-Авто", является адресом "массовой регистрации" организаций. Согласно данным базы федеральных ресурсов установлено, что дата государственной регистрации ООО "Элит-Авто" - 22.04.2009, учредителем и руководителем организации является Кучкин Евгений Александрович. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.

Общество заявило вычет по счету-фактуре контрагента ООО "ТРАНСФОР-АВТО" ИНН/КПП 382054775/631201001 N 528 от 28.11.2010 в сумме 53 389,83 руб.

Согласно данным базы федеральных ресурсов установлено, что ООО "ТРАНСФОР-АВТО" переименовано 12.01.2011 в ООО "Стиль-март", зарегистрировано по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 368, 72, и состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары с 12.01.2011. Учредителем и генеральным директором является Грачева Е.А. Основной вид деятельности ООО "Стиль-март" - оптовая торговля автотранспортными средствами.

ИФНС по Кировскому району г. Самары в ответ на поручение N 12/13794 от 28.03.2011 сообщила, что организация относится к проблемным налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также представлен акт осмотра, согласно которому по зарегистрированному адресу проживает Грачева Е.А., собственник квартиры и директор ООО "ТРАНСФОР-АВТО".

В отношении контрагента ООО "Торгснаб", оказывающего транспортные услуги, установлено, что данная организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Сведения о наличии транспортных средств у налогового органа отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция проверила ИП Полищенко А.В., осуществлявшего перевозку автомобилей для налогоплательщика. Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области представила паспорт транспортного средства 63 ЕН 853235 тягач VOLVO F12, с использование которого ИП Полищенко Алексей Витальевич ИНН632100426810 осуществляет деятельность. Оспаривая факт перевозки указанным лицом транспортных средств для общества, инспекция указала, что данным транспортным средством без прицепа или кузова осуществлять перевозку не представляется возможным.

Давая правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу. Обстоятельство, на которое указала инспекция, не опровергает фактическое осуществление контрагентами реальной экономической деятельности.

Довод Инспекции о том, что указанные поставщики не имели основных средств и не обладали персоналом для осуществления хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку для осуществления деятельности по оптовой реализации автомобилей не требуются основные средства. Кроме того, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера.

Довод апелляционной жалобы о регистрации ООО "Элит-Авто" по адресу "массовой" регистрации не может сам по себе свидетельствовать о том, что организация не осуществляла хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в период взаимоотношений с ООО "Авто-Дизайн" поставщик - ООО "АвтоПлюс" представил налоговую отчетность. За 4 квартал 2010 г. поставщик заявил реализацию товара в размере 91 287 000 руб., что значительно превышает размер реализации товаров (работ, услуг) в пользу заявителя.

Сведения о том, что ООО "Трансфор-Авто" не представляет налоговую отчетность, не относится к проверяемому налоговому периоду - 4 квартал 2010 г. Доказательств того, что поставщик не отразил спорные хозяйственные операции в 4 квартале 2010 г., не исчислил и не уплатил налоги с этих операций, налоговый орган не представил.

В отношении иных поставщиков налоговая инспекция не заявила о неисполнении ими налоговых обязательств и соответствующих доказательств в суд не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что в документах, представленных поставщиками автомобилей, и документах, представленных ООО "Авто-Дизайн" для камеральной налоговой проверки, имеются противоречия и разногласия, не позволяющие установить, каким образом и кем автомобили из г. Тольятти были доставлены в г. Краснодар. В частности, инспекция ссылается на то, что транспортные средства доставлялись в г. Краснодар неустановленным способом лицами, не имеющими на то прав, то есть без доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так в отношении контрагента ООО "АвтоПлюс" судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка автомобилей, предназначенных для продажи, осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по методу "франко-склад поставщика".

Реальность хозяйственной операции подтверждается товарными накладными, оригиналом письма ООО "АвтоПлюс", представленным в материалы дела, в соответствии с которым поставщик подтвердил продажу автомобилей заявителю. Заявителем представлены сведения о продаже соответствующих автомобилей физическим лицам - покупателям автосалона. Переход права собственности от ООО "АвтоПлюс" к заявителю зафиксирован в ПТС транспортных средств. Оплата автомобилей произведена в полном объеме посредством безналичного расчета. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальности хозяйственной операции.

По эпизоду приобретения автомобилей у ООО "Элит-Авто" судом установлено, что согласно договору поставки автомобилей N 24/05 от 24.05.2010 ООО "Элит-Авто" реализует автомобили ВАЗ в количестве и ассортименте, определенном соглашением сторон. В обоснование налогового вычета ООО "Авто-Дизайн" представлены договор поставки автомобилей N 24/05 от 24.05.2010, счет-фактура N 265 от 04.10.2010 и товарная накладная N 265 от 04.10.2010. Согласно дополнительному соглашению к договору, сделки осуществлялись без оформления актов приема-передачи. Доставка автомобилей производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота д. 20 - 104.

Обществом представлены доказательства, что автомобили реально поступили от ООО "Элит-Авто" и проданы по договорам купли-продажи физическим лицам Степаненко А.И., Перепечаенко А.В. Расчеты между заявителем и ООО "Элит-Авто" осуществлялись посредством безналичных платежей, оплата произведена в полном объеме. Переход права собственности от ООО "Элит-Авто" к заявителю зафиксирован в ПТС транспортных средств. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно представленным обществом документам, автомобиль, полученный от ООО "ТРАНСФОР-АВТО", впоследствии продан физическому лицу - Сандросяну С.А. Переход права собственности на автомобиль от ООО "ТРАНСФОР-АВТО" к заявителю зафиксирован в ПТС транспортного средства. Расчет между ООО "ТРАНСФОР-АВТО" и обществом осуществлен посредством безналичного платежа.

В ходе камеральной проверкой установлено, что доставка приобретенных ООО "Авто-Дизайн" транспортных средств осуществлялась следующими перевозчиками: ООО "Торгснаб" и ИП Полищенко Алексеем Витальевичем.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару 05.04.2011 проведен опрос руководителя ООО "Авто-Дизайн" Сухотерина Сергея Алексеевича, в ходе которого установлено, что доставка автомобилей осуществляется транспортом перевозчиков ООО "Торгснаб" и ИП Полищенко Алексеем Витальевичем ИНН632100426810, остальные автомобили перегонялись из г. Тольятти своим ходом лицами (в количестве 5 человек, зарегистрированных в Краснодарском крае), не состоящими в штате предприятия, привлекаемыми со стороны без заключения договоров. Оплата за доставку указанным лицам производилась за счет личных средств руководителя общества.

Показания Сухотерина Сергея Алексеевича подтверждаются свидетельскими показаниями физических лиц, которые перегоняли автомобили из г. Тольятти в г. Краснодар, и не опровергнуты налоговым органом документально.

В части оказания транспортных услуг ИП Полищенко Алексей Витальевич налоговым органом нарушений не установлено.

Для проверки факта оказания обществу транспортных услуг организацией ООО "Торгснаб" ИНН/КПП 6324008339/632401001 Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области поручение об истребовании документов N12/13658 от 15.03.2011.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области в ответах N 02460 от 18.04.2011 и N02563 от 22.04.2011 сообщила, что ООО "Торгснаб" документы на выставленное в его адрес требование не представило, направлен запрос в УВД по розыску директора организации Шамова А.С. Также произведен осмотр территории (помещения), в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Торгснаб" деятельность не осуществляет. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, а также сведения о среднесписочной численности работников ООО "Торгснаб" за 2010 г. отсутствуют. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. реализация услуг произведена на сумму 60 381 358 руб., в том числе НДС - 10 868 644 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 7 329 руб.

На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Между тем, в обоснование налогового вычета ООО "Авто-Дизайн" представлены договор N 39 о 17.08.2010, счет-фактура N 54 от 06.10.2010 на сумму 52 500 руб., НДС - 8 008 руб., и акт N 54 от 06.10.2010 на оказание транспортно-экпедиционных услуг без указания маршрута. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в этих документах, не обосновал невозможность оказания этой организацией транспортных услуг. Из обстоятельств дела следует, что ООО "Торгснаб" представляло налоговую отчетность с показателями хозяйственной деятельности.

Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что он не осуществлял реальную экономическую деятельность и не перевозил транспортные средства, приобретенные обществом.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что согласно документам, полученным в ходе встречных проверок ООО "МИД" и ОАО "ПСА "Бронто", по актам приема-передачи транспортных средств товар принят физическими лицами, в отношении которых ООО "Авто-Дизайн" не представлены доверенности на право получения товара от имени юридического лица. Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Авто-Дизайн" представило доверенности на иных лиц, которые перегоняли транспортные средства. В этом инспекция усмотрела противоречия между документами, представленными обществом и документами, представленными его контрагентами.

Однако, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о противоречиях в документах и не опровергают факт приобретения обществом товара у данных поставщиков, поскольку в ходе камеральной проверки ООО "Авто-Дизайн" представило доверенности, выданные физическим лицам, осуществлявшим перегон транспортных средств, тогда как лица, которые указаны инспекцией, принимали товар на складе поставщиков.

При оценке доводов налогового органа судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не являлись предметом оценки при вынесении оспариваемых решений налогового органа. Ввиду этого, общество не имело возможности представить свои объяснения по данному обстоятельству и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата по договорам поставок автомобилей произведена в полном объеме.

Для оплаты приобретенного товара в 4 квартале 2010 года организацией были оформлены целевые договоры беспроцентного займа на сумму 22 797 000 руб. Заимодавцем являлся руководитель ООО "Авто-Дизайн" - Сухотерин Сергей Алексеевич. Данные денежные средства получены организацией перечислением в период с октября по декабрь 2010 года на расчетный счет организации.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены источники денежных средств, которые использовались на приобретение транспортных средств у контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Так, материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на расчетный счет общества и использованы налогоплательщиком на оплату приобретенных транспортных средств. Применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения источник происхождения этих денежных средств у лица, предоставивших их в заем обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дизайн", поскольку доказательств согласованности действий, направленных на осуществление взаимных расчетов без осуществления реальной экономической деятельности, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогового органа о том, что автотранспортные средства оприходованы обществом ранее даты выпуска автомобиля и даты выдачи ПТС.

Суд обоснованно указал, что согласно пункту 29 Положения "О паспортах транспортных средств", утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, МЭРТ РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 29, в строке "5. Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В соответствии с международным стандартом ISO 3779 модельный год производителей начинается с 1 июля текущего года и заканчивается 30 июня следующего года. Таким образом, год выпуска, указанный в ПТС автомобиля, не всегда совпадает с календарным годом. Следовательно, завод-изготовитель, начиная с 01.07.2010, выпуская автомобили, указывал в VIN-кодах 2011 год выпуска, что, соответственно, указано в ПТС транспортных средств.

Налоговый орган не сделал запрос заводу-изготовителю о дате выпуска транспортных средств, приобретенных ООО "АвтоДизайн", и не опроверг, что спорные транспортные средства не были произведены заводом-изготовителем на дату их приобретения обществом.

Дата оформления паспорта транспортного средства не является датой его производства и не совпадает с ней.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что обществом предъявлен налоговый вычет в отношении товара, который на данный момент не был произведен заводом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, представленные заявителем, имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соотносимы с иными имеющимися в деле документами (товарными накладными, платежными поручениями, паспортами транспортных средств). Налоговый орган не представил доказательства, что эти документы содержат недостоверные или противоречивые сведения. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Оприходование транспортных средств осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и оформлены в связи с реальным осуществлением деятельности.

В обоснование довода о том, что налоговая выгода получена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция заявила об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку автотранспортных средств из г. Тольятти в г. Краснодар.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что доставка приобретенного товара от поставщика покупателю не осуществлялась.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как установлено судом, общество не являлось заказчиком или исполнителем по договору перевозки. Автомобили доставлялись в г. Краснодар собственным ходом. В рассматриваемом деле общество осуществило операции по приобретению товара, поэтому, при наличии доказательств оприходования товара, его оплаты и дальнейшей реализации, при наличии оформленных паспортов транспортных средств, в которых зафиксирован факт перехода права собственности от конкретного поставщика обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дизайн", непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара от поставщиков к покупателю, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом автомобилей у заявленных контрагентов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных, в данном случае, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

Заявителем налоговому органу представлен пакет документов, включая счета-фактуры, накладные на каждый автомобиль.

Оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, что отражено в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, ООО "АвтоПлюс", ОАО "ПСА "БРОНТО", ЗАО "СТО Комсомольская", ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС", ООО "АВТО для ВАС", ООО "МИД", НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", ООО "Лада-Гаминдустриале" своими письмами, оригиналы которых представлены в дело, подтвердили продажу соответствующих автомобилей в пользу заявителя. Кроме того, заявителем представлены договоры купли-продажи всех полученных автомобилей в пользу физических лиц - клиентов салона. Переход права собственности по всем автомобилям от поставщиков к заявителю отражен в ПТС транспортных средств.

ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС", ООО "Лада-Гаминдустриале", ООО "Лада-Дизайн", ОАО "ПСА "БРОНТО", ЗАО "СТО Комсомольская", ООО "АвтоПлюс" являются официальными дилерами производителей, а ряд этих компаний осуществляет функции официальных сервис-центров. Данные обстоятельства обосновывают выбор обществом контрагентов, документы которых не приняты инспекцией для подтверждения права на налоговую выгоду.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговый орган в ходе проверки не установил ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в соответствии с требованиями статей 176, 171, 172 Кодекса, доказал право на налоговый вычет в рассматриваемый период, хозяйственные операции с поставщиками носили реальный характер, операции по приобретению в учете.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано применение налогоплательщиком схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в вычете налога на добавленную стоимость является необоснованным, и признал недействительными оспоренные решения налогового органа.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Принимая во внимание выводы суда о неправомерности решения инспекции в возмещении заявленной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания налоговой инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 390 528 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены судом апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-33926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко