Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11468/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-11468/2012

01 октября 2012 г.

дело N А53-15549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждение общего и дополнительного образования "Отдел образования" Семикаракорского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 30 июля 2012 г. по делу N А53-15549/2011

по иску предпринимателя Хромых Сергея Михайловича

к ответчику: муниципальному учреждению общего и дополнительного образования "Отдел образования" Семикаракорского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Семикаракорского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Хромых Сергея Михайловича к муниципальному учреждению "Отдел образования" Семикаракорского района Ростовской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Отдел образования" на земельный участок с кадастровым номером 61:35:01101:50:21.

Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2012.

04.06.2012 предприниматель Хромых С.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года с муниципального учреждения "Отдел образования" в пользу предпринимателя Хромых С.М. взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С учетом объема работы и 4 судебных заседаний, суд пришел к выводу, что испрашиваемая сумма не может считаться явно неразмерной.

Не согласившись с указанным определением, муниципальное учреждение "Отдел образования" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить. Апеллянт указывает на нарушение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу взыскания судебных расходов может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть решения принята 05.12.2011, а заявление о взыскании судебных расходов было подано 07.06.2012, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Хромых С.М. представлен договор на оказание юридической помощи от 20.08.2011 N 015/2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альфалекс" (фирма) и индивидуальным предпринимателем Хромых Сергеем Михайловичем (клиент). Предметом договора является представление интересов клиента сотрудниками фирмы в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу подготовки, предъявления искового заявления о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110150:21 МУОДО Отдел образования" Семикаракорского района Ростовской области отсутствующим. Защита интересов во всех инстанциях. В свою очередь ООО "Альфалекс" предоставил в порядке передоверия на основании доверенности от 28.02.2012 полномочия Камашину Ф.В. на представление интересов от имени общества. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг фирмы составляет 40 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 020 от 15.01.2012 на сумму 40 000 рублей.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание существующие ставки гонораров Адвокатской палаты Ростовской области, а также указал, что муниципальное учреждение "Отдел образования" не представило доказательств явной несоразмерности испрашиваемой к присуждению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Правомерно разрешен арбитражным судом и вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Поскольку указанная сумма является судебными расходами, льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для органов публичной власти при уплате государственной пошлины, не применяется ( пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 ( в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Хотя резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011, полный текст решения изготовлен 12.12.2011.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, решение по делу А53-15549/2011 считается принятым 12.12.2011, и с указанной даты исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы. Поскольку решение суда не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы ( ст.ст.113,114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, 12.01.2012.

Таким образом, последним принятым по делу судебным актом является решение от 12.12.2011, а установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 12.07.2012.

Заявление предпринимателя Хромых С.М. подано в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2012 (л.д.197), то есть, с соблюдением срока, установленного законом.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года по делу А53-15549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе