Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7477/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А46-24033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-24033/2012 (судья Третинник М.А.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны

3-и лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области

об уменьшении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - Пахомова Юлия Васильевна (паспорт, по доверенности б/н от 12.04.2012 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - заявитель, должник, ООО "Стройматериалы-99", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 156 119 руб. 43 коп., установленного постановлением от 09.09.2010, на одну четверть от размера, установленного первоначально, то есть на 39 029 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-24033/2012 заявление ООО "Стройматериалы-99" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Судом уменьшен исполнительский сбор в размере 156 119 рубля 43 копейки, установленный на основании постановления от 09.09.2010, в отношении должника - ООО "Стройматериалы-99", на одну четверть от размера, установленного первоначально, то есть на 39 029 руб. 86 коп.

Судебный акт мотивирован тяжелым материальным положением должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имелось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Стройматериалы-99", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байраковой Е.А. от 29.07.2009 на основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 01.09.2010 N 28 возбуждено исполнительное производство N 52/7/16583/4/2009 в отношении ООО "Стройматериалы-99" о взыскании в пользу бюджета задолженности в сумме 4 419 496 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байраковой Е.А. от 01.09.2009 на должника наложен исполнительский сбор в размере 156 119 руб. 43 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

10.07.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном производстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52/7/16583/4/2009 о взыскании в пользу бюджета задолженности в сумме 4 419 496 руб. 88 коп., то судебный пристав-исполнитель 01.09.2009 вынес постановление о взыскании с ООО "Стройматериалы-99" исполнительского сбора в сумме 156 119 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 156 119 руб. 43 коп. и уменьшению не подлежит.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ООО "Стройматериалы-99" ссылалось на тяжелое материальное положение.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих сложившееся тяжелое материальное положение, ООО "Стройматериалы-99" представлены следующие документы:

- копия бухгалтерского баланса на 31.03.2012;

- копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.03.2012;

- пояснительная записка к годовому отчету на 2011 год.

Из представленных документов следует, что по итогам 2011 года предприятие является убыточным. Как пояснило Общество, основными причинами убыточной деятельности стало снижение спроса и рыночных цен на строительные материалы, завершение долгосрочного строительства жилого дома, выполнение обязательств перед дольщиками и другое.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о состоянии расчетных счетов в кредитных организациях ОАО "МДМ Банк", ОАО КБ "Стройкредит", Омского отделения N 8634 Сбербанка России, ОАО "ОТП Банк". Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленными документами, у Общества отсутствуют денежные средства на принадлежащих ему расчетных счетах, кроме того, к счетам имеется картотека К-2, свидетельствующая о наличии непогашенной задолженности в значительных размерах. Так, картотека в ОАО "ОТП Банк" составляет 37 217 601 руб. 67 коп., в Сбербанке России - 71 932 766 руб. 20 коп. и так далее.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что среднесписочная численность работающих в ООО "Стройматериалы-99" за 2011 год составила 207 человек.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении Общества и являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть от размера, установленного первоначально (156 119 руб. 43 коп.), то есть на 39 029 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-24033/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко