Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-6508/12

г. Челябинск

05 октября 2012 г.

Дело N А07-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года по делу N А07-1726/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "ТЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 2, л.д. 8-12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания управления N 174-А-216/10-11 от 02.11.2011 по делу NА-216/10-11 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Елена Юрьевна и Шишкова Лидия Григорьевна (далее - третьи лица).

Решением суда от 11 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из перечня работ на 2011 год по сравнению с перечнем 2010 года по обоим спорным домам исключена статья расходов по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования (ОДН). Управляющая компания в 2011 году начисляла коммунальные платежи в соответствии с действующим законодательством, утвержденными перечнями работ и заключенными договорами управления многоквартирными домами.

Заинтересованным и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 N КЛ-459/59 от граждан Егоровой Е.Ю., Шишковой Л.Г. в УФАС поступило обращение на действия ООО "Управляющая компания "ТЖХ", выразившиеся в неправомерном по мнению заявителей начислении платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования (ОДН) жильцам дома N 146 по ул. Артема и N 9 по ул. Проспект Октября в г. Стерлитамаке (т. 1, л.д. 23-26).

В период с 2010 года по февраль 2011 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг общество по вышеуказанным адресам включало следующие виды платежей: содержание жилищного фонда, капитальный ремонт, электричество (счетчики), холодная вода, горячая вода, отопление, водоотведение.

С марта 2011 года в квитанции на оплату коммунальных услуг, кроме названных платежей, заявителем также включена плата за "электричество на ОДН", то есть к утвержденному собственниками жилых помещений домов N 146 по ул. Артема и N 9 по Проспекту Октября г. Стерлитамака дополнительно добавлена плата за "электричество ОДН" (т. 1, л.д. 31-35, 44-50), хотя из протокола N 2 от 01.02.2011 общего собрания собственников помещений жилого дома N 146 по ул. Артема г. Стерлитамака следует, что жители отказались поддержать предложение о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2011 г. (т. 1, л.д. 30), а по многоквартирному дому N 9 по ул. Проспект Октября г. Стерлитамака собственники помещений установили тариф на содержание жилого помещения на 2011 г. в размере 12 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 39).

Размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010-2011 годах по дому N 146 ул. Артема составлял 13,80 руб. на 1 кв.м. общей площади, по дому N 9 ул. Проспект Октября в 2010 г. составлял 11,22 руб., в 2011 г. - 12,90 руб., что подтверждается утвержденными на эти годы тарифами (т. 1, л.д. 15-16).

Антимонопольный орган усмотрел ущемление интересов собственников жилых помещений по указанным адресам, которое выразилось в том, что начисление в квитанциях за коммунальные услуги дополнительной платы за электроэнергию на ОДН без согласия собственников помещений, является ущемлением прав и законных интересов жильцов.

09 августа 2011 года УФАС издан приказ N 333 о возбуждении дела N А-216/10-11 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 51).

Управлением 02.11.2011 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 20.10.2011, полный текст решения изготовлен 02.11.2011), которым ООО "Управляющая компания "ТЖХ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в части злоупотребления доминирующим положением (т. 1, л.д. 67-74).

В пункте 2 данного решения указано: выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 74).

02 ноября 2011 года УФАС выдано предписание N 174-А-216/10-11, согласно которому ООО "Управляющая компания "ТЖХ" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и привести плату за электроэнергию на ОДН в соответствие с действующим законодательством, путем доведения до собственников информации о порядке расчетов за содержание жилищного фонда и электроэнергию на ОДН (т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с названным предписание, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству оспоренного ненормативного правового акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В данном случае в результате проведенного антимонопольным органом анализа конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "ТЖХ" имеет 100% долю.

Поэтому и управление, и суд правильно посчитали, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

Из дела видно, что жители домов при проведении общего собрания не знали и не могли знать о том, что с марта 2011 г. плата за ОДН управляющей компанией будет указываться отдельной строкой от статьи "содержания жилищного фонда".

Следовательно, действия ООО "Управляющая компания "ТЖХ" по доначислению жителям в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительно суммы платежей за электроэнергию на ОДН к утвержденному тарифу на содержание и текущий ремонт жилого помещения к тарифам на коммунальные услуги, суд верно расценил как ущемление интересов собственников помещений многоквартирного дома N 146 по ул. Артема и N 9 по ул. Проспект Октября г. Стерлитамака, и, как следствие, злоупотребление доминирующим положением.

Арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 10, 22, 23 и 49 Закона N 135-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", обоснованно отметил, что предписание выдано на основании решения от 02.11.2011 УФАС (резолютивная часть объявлена 20.10.2011 - т. 1, л.д. 67-74), оно исполнимо, соответствует установленному неоспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ООО "Управляющая компания "ТЖХ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2033 от 20.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 121).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "ТЖХ" платежным поручением N 2033 от 20.07.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года по делу N А07-1726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (ОГРН 1080268001208, ИНН 0268047852) из федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2033 от 20.07.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев