Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4941/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А64-4048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Шеина А.Е.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РТИ-МАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ХимМашКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-МАШ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 по делу N А64-4048/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимМашКомплект" (ОГРН 1091650006128, ИНН 1650193351) к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-МАШ" (ОГРН 1067758302292, ИНН 7716561144) о взыскании 236 560 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимМашКомплект" (далее - истец, ООО "ХимМашКомплект") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-МАШ" (далее - ответчик, ООО "РТИ-МАШ") о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 236 560 руб. 50 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 по делу N А64-4048/2012 требования ООО "ХимМашКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

ООО "ХимМашКомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "ХимМашКомплект" (покупатель) и ООО "РТИ-МАШ" (поставщик) был заключен договор N 18, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и ценах, указанным в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 16.07.2010 продукцией, которая должна быть поставлена, являются ролик НК2040.000СБ (1 шт.) по цене 71 377 руб. 02 коп. и ролик НК2039.000СБ (2 шт.) по цене 165 183 руб. 48 коп.

Общая стоимость товара по спецификации N 1 составляет 236 560 руб. 50 коп.

Истец оплатил товар в полном объеме по платежным поручениям N 144 от 16.07.2010, N 145 от 20.07.2010, N 154 от 21.12.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик по накладной N 111 от 23.12.2010 поставил товар.

Однако при проведении входного контроля истцом были выявлены неустранимые недостатки товара, в связи с чем ролики к эксплуатации непригодны и подлежат возврату поставщику.

Письмом N 01-356 от 29.12.2010 ООО "ХимМашКомплект" сообщил ответчику о выявленных недостатках. В этом письме так же содержалась просьба направить уполномоченного представителя для комиссионного составления акта и информация о том, что приемка состоится в 9 часов 14.01.2011, г.Нижнекамск, ОАО "Нижнекамскшина".

Поскольку представитель ответчика не явился по указанному адресу в назначенное время, истцом в одностороннем порядке был составлен акт N 1, о чем было сообщено ответчику письмом N 02-16 от 17.01.2011 года.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо N 02-18 от 21.01.2011, в котором со ссылкой на предыдущие письма сообщалось о том, что брак продукции является неустранимым и окончательным и содержалась просьба о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и самовывозе ответчиком продукции.

21.03.2011 дефектные ролики были отправлены ответчику.

Письмом N 02-216 от 19.09.2011 истец обратился к ответчику с просьбой произвести отгрузку готовой продукции согласно требованиям чертежа или возвратить денежные средства.

На данное письмо ответчик сообщил, что исправить брак согласно требованиям чертежей невозможно по техническим причинам.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и невозвращение стоимости товара, ООО "ХимМашКомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО "ХимМашКомплект" и ООО "РТИ-МАШ" заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Со стороны ответчика обязательства по поставке товара исполнены, однако товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом N 1 от 14.01.2011.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из представленных документов, 28.04.2012 между ООО "ХимМашКомплект" (заказчик) и ИП Экгардтом В.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 33 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО "РТИ-МАШ" в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и судебных расходов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения - 3 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 33 от 28.04.2012.

При определении разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. судом исследовано Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011.

С учетом расценок, установленных данным решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности.

Довод ООО "РТИ-МАШ" о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, правомерно отклонен апелляционной коллегией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО "РТИ-МАШ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, опровергается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011.

Ссылка ООО "РТИ-МАШ" на то, что рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для подготовки искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на минимальную стоимость услуг по составлению искового заявления в конкретном деле.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что в штате организации отсутствует юрист, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2012 по делу N А64-4048/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 по делу N А64-4048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-МАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая