Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-5919/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А70-2740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2012) открытого акционерного общества "Тюменьгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года по делу N А70-2740/2012 (судья Доронин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Западная Сибирь" (ОГРН 1107232027363, ИНН 7203249910), закрытого акционерного общества "Русская компания" (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107) к открытому акционерному обществу "Тюменьгеология" (ОГРН 1027200823451, ИНН 7202084334), обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (ОГРН 1047200563354, ИНН 7202123294) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N 06-09 от 07.04.2009, N 01-12 от 02.07.2010,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком", Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тюменьгеология" Рожневой А.Б. (доверенность б/н от 18.04.2011, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Западная Сибирь" и закрытое акционерное общество "Русская компания" (далее - ООО ЛК "Западная Сибирь", ЗАО "Русская компания", истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьгеология" и обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ОАО "Тюменьгеология", ООО "Регионсвязьсервис", ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества N 06-09 от 07.04.2009, N 01-12 от 02.07.2010, заключенных между ОАО "Тюменьгеология" и ООО "Регионсвязьсервис", о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", УФНС России по Тюменской области.

Решением от 24 мая 2012 года по делу N А70-2740/2012 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, договор купли-продажи от 07.04.2009 N 06-09, заключенный ОАО "Тюменьгеология" и ООО "Регионсвязьсервис", признал недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Тюменьгеология" возвратить ООО "Регионсвязьсервис" имущество, переданное по договору в количестве 114 объектов согласно приложению N 1 к договору, восстановления ОАО "Тюменьгеология" права требования с ООО "Регионсвязьсервис" возврата денежных средств в размере 13 220 110,82 руб. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.07.2010 N 01-12, заключенный ОАО "Тюменьгеология" и ООО "Регионсвязьсервис", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Тюменьгеология" возвратить ООО "Регионсвязьсервис" имущество, переданное по договору купли-продажи от 02.07.2010 N 01-12 в количестве 121 объекта согласно приложению N 1 к договору, а также восстановления ОАО "Тюменьгеология" права требования с ООО "Регионсвязьсервис" возврата денежных средств в размере 10 595 390,07 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в отношении ООО "Регионсвязьсервис" конкурсное производство введено 15.03.2011, оспариваемые сделки совершены 04.07.2008 и 02.07.2010, то есть, до введения признания договора банкротом, а ООО ЛК "Западная Сибирь" и ООО "Русская компания" признаны конкурсными кредиторами лишь 18.01.2012 и 24.01.2011, в связи с чем, права и законные интересы указанных лиц при заключении сделок не могли быть нарушены. Полагает, что оспаривание сделок, совершенных до процедуры банкротства, возможно только по требованию конкурсного управляющего (статьи 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению общества, суд первой инстанции должен был применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые сделки были предметом оценки в рамках арбитражного дела N А70-9703/2010 при рассмотрении заявления ОАО "Тюменьгеология" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Считает необоснованной ссылку истцов о заключении сделок с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорное имущество находилось под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2003 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4341/9-2003. Указывает, что арест наложен на имущество ЗАО "Регионсвязьсервис", доказательств правопреемства ООО "Регионсвязьсервис" с указанным лицом не предоставлено. Полагает не доказанным, что предметом оспариваемых договоров являлось именно то имущество, которое было арестовано в 2003 году. Арест наложен в качестве обеспечительной меры в рамках дела N А70-4341/9-2003 по иску ООО "Сибирьлизинг" к ЗАО "Регионсвязьсервис", в котором истцы не участвовали. Обязательство, возникшее из решения суда по делу N А70-4341/9-2003, прекращено в 2006 году в связи с невозможностью исполнения, т.к. ООО "Сибирьлизинг" не предъявило к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда по указанному делу. В связи с чем, указанное обязательство ООО "Регионсвязьсервис" перед ООО "Сибирьлизинг", в обеспечение исполнения которого наложены обеспечительные меры, не могло быть препятствием для совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества в 2008 - 2010 годах. Таким образом, считает вывод суда первой инстанции о действии запрета на момент совершения сделок, изложенный в решении, не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик сомневается, что в вследствие применения двусторонней реституции права истцов будут восстановлены, поскольку требования ОАО "Тюменьгеология" как конкурсного кредитора ООО "Регионсвязисервис" увеличатся на 13 220 110 руб. 82 коп. ОАО "Тюменьгеология" воспользоваться своим правом на установление требования в реестр требований в связи с истечением срока для подачи соответствующего заявления не имеет возможности. А гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается защита прав одного кредитора в ущерб правам и законным интересам другого кредитора.

ОАО "Тюменьгеология" полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части судебного акта не указано наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Имущество не может быть возвращено в связи с его отсутствием у ОАО "Тюменьгеология".

ООО ЛК "Западная Сибирь" в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ЛК "Западная Сибирь", ЗАО "Русская компания", ООО "Регионсвязисервис", ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доведена до сведения заинтересованных лиц также путем размещения судебного акта о принятии жалобы к производству официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 212 АПК РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Тюменьгеология" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора купли-продажи имущества N 01/06-11 от 01.04.2011 с приложением N 1 (перечень основных средств к договору), приложением N 2 (передаточный акт от 01.04.2011), приложением N 3 (акт приемки-передачи векселей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущества N 01/06-11 от 01.04.2011), договора купли-продажи имущества N 01/07-11 от 01.04.2011 с приложением N 2 (передаточный акт от 01.04.2011) и приложением N 3 (акт приемки-передачи векселей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущества N 01/07-11 от 01.04.2011), перечень передаваемых материалов по договору купли-продажи от 01.04.2011, приказа о создании комиссии для ликвидации основных средств и материально-производственных запасов N 2 от 11.01.2010, актов о списании объектов от 01.04.2011.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

Обстоятельства невозможности возврата имущества, которые, по утверждению заявителя, подтверждаются дополнительно представленными документами, не могли быть неизвестны ответчику. Между тем, на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы не ссылался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО "Регионсвязьсервис" (продавец) и ОАО "Тюменьгеология" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 06-09, в соответствии с которым продавец обязуется передать имущество, перечисленное в приложении N 1 и относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации и т.д., необходимые при использовании по его назначению) в собственность покупателя.

Цена имущества составляет 13 220 110 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 69-70).

В соответствии с приложением N 1 список основных средств, передаваемых по договору, включает 114 объектов (т.1, л.д. 71-13).

Между ООО "Регионсвязьсервис" (продавец) и ОАО "Тюменьгеология" (покупатель) 02.07.2010 заключен договор купли-продажи имущества N 01-12, в соответствии с которым продавец обязуется передать имущество, перечисленное в приложении N 1 и относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации и т.д., необходимые при использовании по его назначению) в собственность покупателя.

Цена имущества составляет 10 595 390 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 58-59).

Согласно пояснениям ОАО "Тюменьгеология" имущество впоследствии передано продавцу в аренду по договору N 01-14 от 06.07.2010 (т.1, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-9703/2010 ООО "Регионсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Андрей Васильевич.

Определением суда от 16.03.2011 по делу N А70-9703/2010 требования ОАО "Уралсвязьинформ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 471 623 руб. 94 коп., в том числе 411 462 руб. 76 коп. - основной долг, 60 161 руб. 18 коп. - сумма государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2011 по делу N А70-9703/2010 произведена замена кредитора ОАО "Уралсвязьинформ" на кредитора - ОАО "Ростелеком" с суммой требований 471 623 руб. 94 коп., в том числе 411 462 руб. 76 коп. - основной долг, 60 161 руб. 18 коп. - сумма государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2012 по делу N А70-9703/2010 произведена замена в составе третьей очереди кредитора ОАО "Ростелеком" на кредитора ООО ЛК "Западная Сибирь" в части требований основного долга на сумму 200 000 руб., замена в составе третьей очереди кредитора ЗАО "Русская компания" на кредитора - ООО ЛК "Западная Сибирь" в части требований основного долга на сумму 200 000 руб.

Определением от 24.01.2011 по делу N А70-9703/2010 ЗАО "Русская компания" включено в реестр требований ООО "Регионсвязьсервис" в составе третьей очереди с требованием в сумме 1 540 000 руб.

ООО ЛК "Западная Сибирь", ЗАО "Русская компания", ссылаясь на то, что договоры купли-продажи имущества N 06-09 от 07.04.2009 и N 01-12 02.07.2010 являются ничтожными сделками, так как совершены в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежат лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8, 61.9), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, не предусмотрено право конкурсных кредиторов оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание сделок, совершенных должником до ведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, поэтому их заинтересованность в иске подлежит доказыванию в рамках настоящего дела на общих основаниях.

Истцами заявлено требование о признании недействительным договорив купли-продажи имущества N 06-09 от 07.04.2009, N 01-12 от 02.07.2010, заключенных между ОАО "Тюменьгеология" и ООО "Регионсвязьсервис", в силу их ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ. Считают, что при заключении договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в уменьшении размера конкурсной массы должника путем передачи имущества ООО "Регионсвязьсервис" в собственность его основного учредителя - ОАО "Тюменбгеология" в ущерб иным конкурсным кредиторам, в том числе истцов, являющихся заинтересованными лицами по возвращению отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Установлено, что ООО ЛК "Западная Сибирь" и ЗАО "Русская компания" являются конкурсными кредиторами ООО "Регионсвязьсервис".

Соответственно, их интерес в оспаривании сделки, с учетом приведенных в обоснование требований исковых требований доводов, заключается в возврате имущества в конкурсную массу с целью возможности удовлетворения своих требований впоследствии. Наличие данного интереса является очевидным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о достаточности в конкурсной массе должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы об отсутствии заинтересованности в иске в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО "Регионсвязьсервис" введено 15.03.2011, оспариваемые сделки совершены 04.07.2008 и 02.07.2010, а ООО ЛК "Западная Сибирь" и ООО "Русская компания" установлены конкурсными кредиторами лишь 18.01.2012 и 24.01.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы указали, что на протяжении нескольких лет до банкротства ООО "Регионсвязьсервис" рассматривался ряд судебных дел о взыскании задолженности с общества, увеличилась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, в результате заключения оспариваемых договоров незадолго до обращения самого ООО "Регионсвязьсервис" с заявлением о признании его банкротом произошло резкое снижение объема основных средств общества с 10 049 тыс. руб. до 8 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2003 по делу N А70-4341/9-2003 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Регионсвязьсервис" совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему основных средств и объектов, незавершенных строительством (т.1, л.д. 77). На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист N 059878 от 04.07.2003 (т. 1, л.д.79).

Четвертого июля 2003 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32-44665/2003 (постановление - т.1 л.д.81), впоследствии 04.07.2003 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.84).

Определением суда от 13.08.2009 по указанному делу в удовлетворении ходатайства ООО "Регионсвязьсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2003, отказано.

ООО "Регионсвязьсервис" с ОАО "Тюменьгеология" заключило договоры купли-продажи имущества N 06-09, N 01-12 соответственно 07.04.2009 и 02.07.2010.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При отсутствии в деле доказательств прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2003 по делу N А70-4341/9-2003 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему основных средств и объектов, незавершенных строительством.

Такие действия ООО "Регионсвязьсервис" следует расценивать как нарушающие положение пункта 1 статьи 16 АПК РФ, устанавливающее обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для признания договоров недействительными в силу их ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест наложен на имущество ЗАО "Регионсвязьсервис", а доказательств правопреемства между ним и ООО "Регионсвязьсервис" не предоставлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле документам.

Так, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2012 в отношении ООО "Регионсвязьсервис", в разделе которой "сведения о юридическом лице, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации в форме преобразования" указано ЗАО "Регионсвязьсервис" (т.1 л.д.125-128). Кроме этого, с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А70-4341/2003 обратилось само ООО "Регионсвязьсервис".

Указание ООО "Тюменьгеология" на отсутствие в деле доказательств наложения ареста в рамках принятия обеспечительных мер именно на то имущество, которое было предметом оспариваемых договоров, не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств указывает на то, что ответчик, заявляя такое возражение, должен подтвердить его соответствующими доказательствами. Из постановления о наложении ареста от 04.07.2003 следует, что ЗАО "Регионсвязьсервис" запрещено совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему основных средств и объектов, незавершенных строительством. То есть, запрет касается имущества общества, являющегося основными средствами организации.

Если исходить из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, а в рамках дела N А70-4341/9-2003 ООО "Сибирьлизинг" просило взыскать с ЗАО "Регионсвязьсервис" 34 966 143 руб. 07 коп., то ответчик в настоящем деле, ссылаясь на отсутствие доказательств наложения ареста именно на то имущество, которое являлось предметом оспариваемых договоров, должен доказать, что у ЗАО "Регионсвязьсервис" на момент ареста было иное имущество, помимо спорного, на которое мог быть наложен арест в обеспечения иска на сумму более 34 млн. руб.

При этом перекладывание бремени доказывания соответствующих обстоятельств на конкурных кредиторов в силу того, что конкурсные кредиторы являются истцами по делу, в настоящем случае не обосновано, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений. Именно должник по исполнительному листу, в настоящем деле и ответчик, в отношении имущества которого был наложен арест, должен и может представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство, возникшее из решения суда по делу N А70-4341/9-2003, прекращено в 2006 году в связи с истечением срока его исполнения, т.е. в связи с невозможностью исполнения, т.к. ООО "Сибирьлизинг" не предъявило к исполнению исполнительный лист, а также указание на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о действии запрета на момент совершения сделок, отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В части 4 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. В каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные ОАО "Тюменьгеология" доводы могли быть основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Однако, в порядке, установленном АПК РФ, обеспечительные меры отменены не были.

В материалах дела имеются ответы Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 и от 14.05.2009 (т.1 л.д.85-89) Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, которому также во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было запрещено производить государственную регистрацию любых прав и обременений на принадлежащее ЗАО "Регионсвязьсервис" основные средства и объекты, незавершенные строительством. Согласно этим ответам суд сообщает, что 04.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003 принято решение о взыскании с ЗАО "Регионсвязьсервис" 34 966 146 руб. 07 коп., при этом принятые определением от 03.07.2003 обеспечительные меры не были отменены, а, следовательно, с учетом статье 90-93, 138 АПК РФ сохраняют свое действие; суд, принимая во внимание указанные нормы, а также отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, не может по собственной инициативе разрешить вопрос относительно актуальности принятых мер.

Определением от 13.08.2009 по делу N А70-4341/2003 арбитражный суд отказал ООО "Регионсвязьсервис" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что общество не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания считать, что на момент совершения спорных сделок, обеспечительные меры уже не действовали.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2003 по делу N А70-4341/9-2003, прекратили свое действие в силу Закона о банкротстве с момента введения в отношении ООО "Регионсвязьсервис" процедуры конкурсного производства - 15.03.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ОАО "Тюменьгеология" о пропуске истцами срока исковой давности (один год для оспоримой сделки).

В данном случае истцами заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества в силу их ничтожности, об оспоримости сделок иск доводов не содержит. В связи с чем, следует руководствоваться нормами о сроке исковой давности для ничтожных сделок.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры заключены 07.04.2009 и 02.07.2010, истцы обратились с иском 04.04.2012, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии имущества, впервые заявленный в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, договора купли-продажи имущества N 01/06-11 от 01.04.2011 с приложениями и договора купли-продажи имущества N 01/07-11 от 01.04.2011 с приложениями судом апелляционной инстанции по изложенным выше причинам оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ОАО "Тюменьгеология" воспользоваться своим правом на установление требования в реестр требований в связи с истечением срока для подачи соответствующего заявления не имеет возможности, а гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается защита прав одного кредитора в ущерб правам и законным интересам другого кредитора, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Настоящий иск заявлен в защиту прав конкурсных кредиторов, заинтересованность которых в иске обусловлена возвратом имущества в конкурсную массу. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, что установлено в ходе судебного разбирательства. Удовлетворение иска в настоящем случае не зависит от невозможности включения в реестр требований кредиторов требований ответчика, связанных с применением последствий недействительности сделок, так как обусловлено исключительно обоснованностью заявленных требований. Тем более, что оспариваемые сделки не влекут правовых последствий с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В связи с чем не имеется оснований полагать, что иск заявлен в целью причинить ущерб правам и законным интересам другого кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года по делу N А70-2740/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьгеология" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года по делу N А70-2740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина