Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-29682/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-64741/12-58-608

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания cсекретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свирина Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-64741/12-58-608, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Вареско И.Н. к Закрытому акционерному обществу "ВЕРХАУС НОРД" (ОГРН 1037739587676) о взыскании процентов по займам в размере 2 336 505, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

от заявителя- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вареско И.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВЕРХАУС НОРД" о взыскании процентов по договору займа денежных средств от 0/8.07.2010N 08/10-В, от 14.02.2008N б/н и от 01.04.2011 N 1В.

В суде первой инстанции через канцелярию от Свирина Д.О. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что акционер Свирин Д.О. его права и обязанности, установленные законодательством РФ на управление обществом, а также на получение причитающейся ему чистой прибыли в виде дивидендов могут быть затронуты судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайства Свирина Д.О. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Свирин Д.О. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того что вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт, в любом случае, не может породить у Свирина Д.О. право на иск к сторонам по делу, либо у сторон по делу на иск к Свирину Д.О. Обстоятельство заключения ответчиком с истцом договоров займа сами по себе не свидетельствуют о влиянии на права (обязанности) Свирина Д.О., сторон спора по отношению к друг другу в зависимости от результатов рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон правомерен.

Таким образом, основанием для отказа в привлечении Свирина Д.О. является отсутствие документов, подтверждающих обстоятельство того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, требование заявителя является необоснованным, не соответствующими закону и не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи лишенными обоснованности, как некорректные, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-64741/12-58-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов