Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4785/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А10-4764/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

конкурсного управляющего отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ОРСервис" (ОГРН1020300795723, ИНН0317003554) Дроздовой Ладой Владимировной,

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года

по делу N А10-4764/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ОРСервис" (ОГРН1020300795723, ИНН0317003554) Дроздовой Ладой Владимировной, с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОРСервис" Дроздова Лада Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в электронном виде на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 года по делу N А10-4764/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОРСервис" Дроздова Лада Владимировна обжалует определение суда об отстранении конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения об отстранении конкурсного управляющего предусмотрена статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи такое определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 15 августа 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 29 августа 2012 года.

Обжалуемый судебный акт от 15.08.2012, 16.08.2012 в 13 час. 20 мин. был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю апелляционной жалобы не только ознакомиться с его содержанием, но и получить автоматизированную копию.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРСервис" Дроздовой Лады Владимировны направлена в Арбитражный суд Республики Бурятия 21.09.2012, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Бурятия на апелляционной жалобе и Информацией о документе дела свидетельствующей о дате поступления апелляционной жалобы на официальный сайт Высшего арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что о рассмотрении жалобы заявитель надлежащим образом не был извещён и обжалуемого судебного акта не получал. Всю корреспонденцию по делу получал сын, поскольку заявитель с июня по сегодняшний день находился в командировке и не мог отслеживать информацию по делу в связи с отсутствием оргтехники и доступа к сети интернет.

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины неуважительными, которые нельзя отнести к причинам, независящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что всю судебную корреспонденцию и обжалуемый судебный акт по жалобе ФНС России об отстранении конкурсного управляющего по данному делу заявитель получал, о чём имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении. Из данных почтовых уведомлений следует, что вся корреспонденция получалась Дроздовым М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Таким образом, довод заявителя о том, что о рассмотрении жалобы он надлежащим образом не был извещён и обжалуемого судебного акта не получал, поскольку корреспонденцию по делу получал сын, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный документально. В силу указанных выше разъяснений ВАС РФ, довод подателя апелляционной жалобы не может являться свидетельством ненадлежащего извещения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель с июня по сегодняшний день находился в командировке и не мог отслеживать информацию по делу в связи с отсутствием оргтехники и доступа к сети интернет судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой этого лица. Кроме того, заявитель в противоречие своих доводов подаёт апелляционную жалобу в электронном виде через сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заявитель, апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для своевременного ознакомления и получения всей корреспонденции по жалобе ФНС России об отстранении конкурсного управляющего включая обжалуемый судебный акт.

Поскольку вся корреспонденция по делу направлялась по адресу заявителя и получалась им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Дроздовой Л.В. достаточного срока для подачи апелляционной жалобы (с 15.08.2012 по 29.08.2012).

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Панькова Н.М.