Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-3198/12

г. Чита

3 октября 2012 г.

Дело N А78-2214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марлин-ЛТД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 26.01.2012 N 14-08/3, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от инспекции - Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/3; Гырылтуевой Е.Б., представителя по доверенности от 09.04.2012 N 06-19/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлин-ЛТД", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536016317, ИНН 7536068317, место нахождения: г.Чита, ул.Бабушкина, 33-34, (далее - ООО "Марлин-ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2012 N14-08/3 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 100 572,02 руб., в том числе в федеральный бюджет 10 057,22 руб.; в бюджет субъекта 90 514,98 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 86 491,08 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 83 419,12 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 107 559,76 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 005 722 руб., в том числе в федеральный бюджет 100 572,02 руб. и бюджет субъекта 905 149,08 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 864 918 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на сумму 5 028 610 руб. и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 864 918 руб. по взаимоотношениям с ООО "Чингисхан". При этом суд указал на то, что налоговым органом не проверено фактическое поступление и оприходование закупленных материалов на склад и использование их в производственном процессе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении фактического несения расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представленными обществом в ходе судебного разбирательства первичными документами, в частности, актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком ООО "Стройкапитал", накладными N 8 и N 9 от 31.12.2010 на внутреннее перемещение товара, указывает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завышены расходы за 2010 год на сумму 5 028 610 руб. как документально неподтвержденные.

Согласно представленным обществом в материалы налоговой проверки товарным накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 30.09.2010 N N 1-7 материалы списаны на общую сумму 10 562 910,32 руб., по Требованию накладной от 31.12.2010 N 1 на сумму 56 826,98 руб. Всего списано материалов на сумму 10 619 737,30 руб. Таким образом, Обществом в составе расходов учтены документально неподтвержденные расходы в сумме 5 028 610 руб. (16 381 645 руб. (всего расходов по данным декларации) - 10 619 737 руб. (списано материалов) - 698 838 руб. (заработная плата) - 34 460 руб. (налоги)).

Документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 5 028 610 руб. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение возражений материалов проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлены.

Представленные в суд первой инстанции накладные на списание материалов N 8, N 9 от 31.12.2010 относятся к строительному объекту - онкологический центр, заказчиком которой является ООО "Стройкапитал" по договору субподряда N 6/2010 от 27.07.2010. Данные накладные на списание материалов N 8,9 от 31.12.2010 не соответствует действительности, поскольку налогоплательщиком строительные работы были выполнены 01.11.2010, что подтверждается материалами встречной проверки, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2010 (КС-3) и актом приемки выполненных работ N 1 от 26.11.2010 (КС-2).

Обществом за данные строительные работы получен доход в сумме 10129883,87 руб., а расходы по документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки (накладные на списание материалов N 5, 6, 7 от 30.09.2010) составили 8353570,96 руб., признаны экономически обоснованными.

По представленным в суде накладным на списание материалов N N 8, 9 от 31.12.2010, которые отнесены на строительство объекта - онкологический центр, общая сумма составляет 9229169,45 руб. Таким образом, общая сумма расходов, с учетом представленных в суд накладных NN 8, 9 от 31.12.2010, составила 20582204,45 руб., в то время как по данным декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходы, связанные с производством и реализацией составили 16 381 645 руб. Следовательно, как и указало само общество в дополнительных пояснениях от 17.05.2012, "Общество по результатам 2010 года имело убыток порядка 4 миллионов рублей", что не согласуется с экономической целью гражданско-правовой сделки, направленной на получение прибыли.

По мнению инспекции, накладные на списание материалов N 8, 9 от 31.12.2010 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств несения обществом расходов, поскольку они не были предметом выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не дал надлежащую оценку установленным в ходе проведения налоговой проверки следующим обстоятельствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Чингисхан".

Руководитель ООО "Чингисхан" Кондратьев Е.С. является штатным работником ООО "Фасады окна Сибири", учредителем и руководителем которого является Лоншаков Д.С., который одновременно является учредителем и руководителем ООО "Марлин-ЛТД". Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Фасады Окна Сибири".

Численность работников ООО "Чингисхан" в 2010 году составила 2 человека, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, по расчетным счетам расходных операций, подтверждающих оплату приобретения материалов для дальнейшей реализации, не производилось, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам представителем лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 09.08.2011 N 15-24/365 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марлин-ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/128 от 07.12.2011.

7 октября 2011 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-08/3 от 26.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Марлин-ЛТД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3600 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом статьи 114 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 42 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 100572,20 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 86491,80 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, с учетом статьи 114 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4926,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.01.2012 в общей сумме 197452,93 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38,01 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 83419,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 107559,76 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6436,04 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1920322 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 420 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1005722 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 864918 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 49262 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/102-ЮЛ/02628 от 13.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 N 320-О-П и пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Высший Арбитражный Суд РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и материалов дела, основным видом деятельности ООО "Марлин-ЛТД" является подготовка строительного участка, а также строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

В ходе проверки установлено, что фактически за проверяемый период (2010 год) налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада зданий. Основными затратами организации являлись расходы на строительные материалы, работы субподрядных организаций и прочие услуги, связанные с хозяйственной деятельностью.

Для целей налогообложения прибыли стоимость материалов определяется исходя из цены их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость) и включается в состав материальных расходов (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией установлено и не оспаривается сторонами, что общество применяет в налоговом учете метод начисления, соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 272, пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса РФ расходы признаются в момент передачи материалов в производство. В рассматриваемом случае материальные расходы в виде стоимости израсходованных для выполнения работ материалов относятся к прямым расходам и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на дату приемки заказчиком выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 318, пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ).

По данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходы, связанные с производством и реализацией, составили 16 381 645 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завышены расходы за 2010 год на сумму 5 028 610 руб. как документально неподтвержденные.

Инспекцией установлено, что согласно представленным обществом товарным накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 30.09.2010 N N 1-7 материалы списаны на общую сумму 10 562 910,32 руб., по требованию накладной от 31.12.2010 N 1 на сумму 56 826,98 руб. Всего списано материалов на сумму 10 619 737,30 руб. Таким образом, Обществом в составе расходов учтены документально неподтвержденные расходы в сумме 5 028 610 руб. (16 381 645 руб. (всего расходов по данным декларации) - 10 619 737 руб. (списано материалов) - 698 838 руб. (заработная плата) - 34 460 руб. (налоги)).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в результате завышения расходов, исходя из следующего.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, общество ссылается на представление в инспекцию всех первичных документов в подтверждение факта несения расходов, в том числе, списания затрат в производство. Из возражений налогоплательщика на акт проверки также следует, что налогоплательщик, возражая на выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в сумме 5 028 610 руб., указывал на представление в инспекцию всех первичных документов в подтверждение оприходования товара на склад и списания в производство, подтверждение данного обстоятельства данными бухгалтерских счетов и журналов-ордеров.

Из имеющихся в деле реестров о представлении документов по требованию инспекции N 15-09/ усматривается, что обществом представлялись документы в налоговый орган, в том числе, счета-фактуры, полученные и выставленные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, книги продаж и покупок за 2010 год, договоры с контрагентами, а также документы на списание товара и материала за период 2010 года (пункт 11 сопроводительного письма от 19.08.2011 - т.2, л.д. 52), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,51,50, карточки по счетам 50,51 (реестр от 03.10.2011 - т.2, л.д. 51).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в отношении общества выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, на основании представленных по требованию инспекции документов, в том числе: выписки движения денежных средств на расчетном счете, книг покупок и продаж за 2010 год, кассовой книги за 2010 год, копий договоров за 2010 год с заказчиками и поставщиками (ООО "Дархан сервис", ООО "Стройкапитал", ООО "Алюком", ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", ООО "ФАССТ", ООО "Строительный гарант", ЗАО "Инси", ИП Лоншакова Е.В., ООО "Чингисхан"), документов на списание материалов на объекты за 2010 год (пункт 1.6 акта), а также документов, представленных контрагентами общества, в том числе, ООО "Стройкапитал" и ООО "Чингисхан".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что инспекцией достоверно не опровергнуты доводы заявителя о представлении им в инспекцию в ходе проверки документов в подтверждение затрат, включенных в состав расходов при налогообложении прибыли за 2010 год; проверка проведена выборочным методом, при этом из реестров представленных документов усматривается, что обществом документы в подтверждение факта наличия затрат и списания их в производство в ходе проверки представлялись. При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленные обществом в суд накладные на списание материалов N 8, 9 от 31.12.2010 на сумму 9 229 169 руб. 45 коп. не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств несения обществом расходов, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марлин-ЛТД" (субподрядчик) и ООО "Стройкапитал" (заказчик) заключен договор субподряда N 6-2010 от 27.07.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания - Областного онкологического диспансера, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская,104, согласно проекту, а также смете своими силами из собственных материалов (пункт 1.1 договора). Цена договора (стоимость строительно-монтажных работ, материалов, указанных в пункте 1.1 договора, приложениях к нему) составляет 22 303 624 руб., в том числе НДС -3 402 247 руб. 73 коп., и указан в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ и материалов по договору, фактический объем выполненных работ определяется сторонами и указывается в итоговом акте о выполненных работах, товарных накладных по настоящему договору и подлежат оплате заказчиком (пункт 2.3 договора). Срок окончания выполнения работ - не более восьми месяцев с момента начала выполнения работ (пункт 3.1). Сдача выполненных работ по договору осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон ежемесячно актов выполненных работ и /или актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2 и КС-03 (справка стоимости выполненных работ).

Из обстоятельств дела усматривается, что налоговым органом по объекту Областной онкологический диспансер (ООО "Стройкапитал") признаны обоснованными расходы в сумме 8 353 570 руб. 96 коп. по накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 5,6,7 от 30.09.2010.

В подтверждение произведенных расходов за 2010 год по данному объекту обществом представлены также накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 8,9 от 31.12.2010 на общую сумму 9 229 169 руб. 45 коп., товарные накладные N 8, 9 от 31.12.2010 на такую же сумму, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2010 на сумму 10 889 736 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1 661 146 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.11.2010 на сумму 10 889 736 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1 661 146 руб. 20 коп.

При этом в подтверждение закупа товара, списанного в производство по накладным N 8, 9 от 31.12.2010, обществом представлены книги покупок за 2010 год, счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные (т.3, т. 4). По данным бухгалтерских счетов (карточки счета 10, 41) отражено поступление и перемещение товара (т.3, л.д. 102-115).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между обществом и ООО "Стройкапитал" в рамках исполнения договора субподряда N 6/2010 от 27.07.2010 подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 26.11.2010 на сумму 11 953 262,97 руб. (справка о стоимости работ N 1 от 01.11.2010), а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2010 (расходные, строительные материалы) на сумму 10 889 736,20 руб. В связи с отсутствием в акте N 1 от 01.11.2010 расшифровки наименования и объема строительных материалов сторонами составлены товарные накладные N 8, 9 от 31.12.2010, с расшифровкой перечня строительных материалов, стоимость которых указана в акте КС-2 N 1 от 01.11.2010, с указанием на то, что они являются приложениями к акту приемки выполненных работ. Из пояснений общества следует, что счет-фактура N 1 от 21.01.2011 на оплату 10 889 736,20 руб. выставлен в адрес ООО "Стройкапитал" в последующем периоде в 2011 году, в подтверждение чего также представлена книга продаж за январь 2011 года.

По данным налогового органа проверкой подтверждены доходы организации за 2010 год в сумме 16 393 645 руб. от строительной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Стройкапитал".

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение произведенных затрат первичные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают факт несения спорных затрат в 2010 году (в сумме 5 028 610 руб., с учетом задекларированных расходов) и признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не приведено доводов о неподтверждении представленными документами факта несения обществом затрат в заявленном размере либо несоответствия документов предъявляемым требованиям.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что контрагент ООО "Стройкапитал" в рамках встречной проверки представил документы, из которых не следует, что обществом произведены спорные затраты по строительному объекту "Областной онкологический диспансер" по договору субподряда N 6/2010 от 27.07.2010 подлежит отклонению, поскольку из сопроводительного письма N 125 от 23.09.2011 следует, что ООО "Стройкапитал" на требование инспекции представлены документы в подтверждение наличия хозяйственных операций, в том числе, форма КС-2 и КС-3 от 01.11.2010 (пункт 3 реестра).

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, соответствующих им пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 918 руб. по ООО "Чингисхан", поскольку представленные в их подтверждение документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров ООО "Чингисхан", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договор поставки от 15.07.2010, счета-фактуры N 15 от 07.09.2010, N 8 от 25.08.2010, N 14 от 01.09.2010, N 7 от 19.08.2010, товарные накладные формы ТОРГ-12, расходные кассовые ордера (т.2, л.д.92-143).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке материалов, равно как и наличия согласованных со спорным контрагентом умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагента от имени руководителя организации ООО "Чингисхан" Кондратьевым Е.С.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проверки не предъявлено претензий к оформлению представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, подписаны данные документы от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа контрагента.

Основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и фиктивном характере взаимоотношений с ним послужили следующие обстоятельства:

-руководитель ООО "Чингисхан" Кондратьев Е.С. является штатным работником ООО "Фасады окна Сибири", учредителем и руководителем которого является Лоншаков Д.С., который одновременно является учредителем и руководителем ООО "Марлин-ЛТД". Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Фасады Окна Сибири",

-численность работников ООО "Чингисхан" в 2010 году составила 2 человека, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована,

-по расчетным счетам расходных операций, подтверждающих оплату приобретения материалов для дальнейшей реализации, не производилось, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные налоговым органом доводы, правомерно исходил из того, что при соблюдении ООО "Марлин-ЛТД" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, нарушения со стороны контрагента ООО "Чингисхан", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и представлении нулевой налоговой отчетности, при отсутствии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности и согласованности его действий со спорным контрагентом, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции в отношении того, что Кондратьев Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фасады окна Сибири", где учредителем и руководителем является Лоншаков Д.С., сами по себе, в отсутствие доказательств наличия согласованных действий данных лиц либо влияния указанных обстоятельств на финансовый результат сделок, не свидетельствуют о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

В ходе истребования документов ООО "Чингисхан" в инспекцию представлен пакет документов по спорным хозяйственным операциям поставки товаров, аналогичный представленному налогоплательщиком (сопроводительное письмо от 29.08.2011 - т.4).

Инспекцией при этом не приведено доводов с соответствующим документальным подтверждением того, что поставка товара в адрес общества ООО "Чингисхан" фактически не осуществлена. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ассортимент товара, использованного при производстве строительных работ, а также принятие налоговым органом в составе расходов при налогообложении прибыли затрат, списанных в производство по накладным на внутреннее перемещение товара (N N 5,7 от 30.09.2010), подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод налогового органа о наличии у контрагента признаков фирмы-однодневки недостаточно обоснованным.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Чингисхан" в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с обществом. При этом в материалы дела представлена корректирующая налоговая декларация по НДС ООО "Чингисхан", представленная в инспекцию 14.03.2012, с отражением операций по реализации и налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Отсутствие операций по расчетным счетам ООО "Чингисхан" также достоверно не подтверждает доводы инспекции о невозможности поставки товара в адрес общества, учитывая, что выписки представлены только за отдельные периоды 2010 года, и возможности расчетов наличным путем. При этом довод о невозможности осуществления деятельности по оптовой реализации товаров при наличии штата сотрудников в количестве 2 человек инспекцией документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, доказательств осведомленности общества о названных обстоятельствах инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факты поставки товаров, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов