Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6738/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А66-4957/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкова Вадим Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-4957/2009 (судья Першина А.В.),

установил:

определением от 08.07.2009 в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Подгородненский свинокомплекс" (ОГРН 1026901783215; далее - Кооператив, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением от 06.04.2010 прекращена процедура наблюдения Должника, Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Определением от 21.06.2011 Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Ходатайством от 18.05.2012 Бабков В.А. просил взыскать с Кооператива вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 430 000 руб. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 72 060 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 23.07.2012 требование удовлетворено частично. С Должника в пользу Бабкова Вадима Аркадьевича взыскано 430 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части заявленных требований отказано.

Бабков В.А. с судебным актом в части отказа во взыскании 72 060 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и взыскать с Кооператива названную сумму процентов. По мнению подателя жалобы, он не имел возможности представить документы бухгалтерской отчетности Должника в связи с передачей их новому конкурсному управляющему. Полагает, что отсутствие бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, не должно мешать возможности получить установленное законодательством вознаграждение в виде процентной части. Считает, что суд мог взять за основу расчета данные той отчетности, которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2009 по настоящему делу в Кооперативе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30 000 руб. в месяц. Решением от 06.04.2010 Должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Юртаева Д.М. явилось в том числе требование об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Кооператива по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем документально не подтвержден расчет суммы процентов, не представлен в частности бухгалтерский баланс Должника.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права. Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что на 30.06.2009 бухгалтерская отчетность Должником в налоговый орган и в материалы настоящего дела не представлена. По сведениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, последний бухгалтерский баланс Кооперативом представлен за 9 месяцев 2008 года, следующий лишь за 2010 год, инвентаризация и оценка имущества Должника конкурсным управляющим в настоящий момент не проведены.

Таким образом, размер действительной стоимости активов Кооператива по состоянию на 30.06.2009 не доказан, а заявитель не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения указанной стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что определение от 23.07.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Бабкова В.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу А66-4957/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева