Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-8808/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-7979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Гершун Л.В. по доверенности N 551 от 30.12.2011, удостоверение,

от ответчика: директор Людвиницкий А.В., паспорт; представитель Горовая А.Н. по доверенности от 30.03.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-7979/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

(ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196) к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (ИНН 6154561832, ОГРН 1096154003208) о взыскании 1 032 435, 28 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Ростовгазстрой" о взыскании 70 997, 97 руб., принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - ЗАО "Ростовгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (далее - ООО "Таганрогская строительная компания", ответчик) о взыскании 961 559,47 руб. задолженности и 70 875,81 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных в рамках договоров субподряда работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ЗАО "Ростовгазстрой" о взыскании 70 997,97 руб. задолженности за услуги генподряда и 2 464 руб. пени.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца условий договоров об оплате оказанных ответчиком генподрядных услуг.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-7979/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" взыскано 961 559,47 руб. задолженности, 70 333,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 215,26 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов, а также 23 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" взыскано 2 464 руб. пени, 1 035 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" взыскано 961 559,47 руб. задолженности, 67 869,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 180,26 руб. судебных издержек, а также 23 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой", встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- факт заключения договора субподряда, его исполнение субподрядчиком, подписание с ним актов КС-2, КС-3, с указанием объемов, места проведения работ и стоимости сторонами является доказательством осуществления услуг генподряда;

- ЗАО "Ростовгазстрой" не заявлялись претензии по факту ненадлежащего оказания услуг подряда, то есть услуги генподряда исполнены надлежащим образом;

- отказ суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований является незаконным, так как нарушает ст. 132, 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, препятствует ООО "Таганрогская строительная компания" в защите своих прав и законных интересов, в частности право на предъявление встречных исковых требований;

- требования ЗАО "Ростовгазстрой" о взыскании задолженности и пени являются преждевременными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что срок оплаты его услуг наступил;

- вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ростовгазстрой" исполнило работы по договорам субподряда надлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Таганрогская строительная компания" возникли обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела;

- взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ЗАО "Ростовгазстрой" является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности, а сумма, взысканная в пользу ООО "Таганрогская строительная компания", на оплату услуг представителя занижена, в связи с чем, судом нарушена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ростовгазстрой" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, позиция ответчика, заключающаяся в том, что само наличие субподряда, его исполнение субподрядчиком, подписанием с ним актов КС-2 является доказательством осуществления услуг генподряда, является ошибочной и противоречит смыслу разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенным в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". ЗАО "Ростовгазстрой" не заявляло претензий по факту ненадлежащего оказания услуг генподряда, поскольку необходимость в предоставлении данных услуг не возникала и они фактически не оказывались, в связи с чем не были предусмотрены ни сметой, ни расчетом стоимости работ, по поводу их оказания и оплаты ответчик не представлял ни актов, ни счетов-фактур, ни требований об их оплате.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ЗАО "Ростовгазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 05.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012.

В судебном заседании 26.09.2012 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ростовгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Таганрогская строительная компания" (генподрядчик) был заключены договоры субподряда N 46 от 01.10.2010, N 17 от 30.05.2011, N 6 от 08.02.2011.

По условиям договора N 46 от 01.10.2010, субподрядчик по поручению генподрядчика выполняет работы по прокладке газопровода высокого давления ф325мм АБК ТПЦ - проходная Стальконструкция ОАО "ТагМет" 297м на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 18% (том 1, л.д. 12-15).

Договором N 17 от 30.05.2011 предусмотрен монтаж газопровода горелок ИК изучения и ГРУ на объекте мастерская сборки валков (пролет а-б в осях 0-16), насосно-аккумуляторная станция (пролет у-т в осях 0-13), отопление газовыми горелками ИК излучения, капремонт ОАО "ТагМет" на сумму 757559,47 руб. в том числе НДС 18%; договора N 6 - прокладка газопровода высокого давления ф 325 мм АБК ТПЦ - проходная Стальконструкция ОАО "ТагМет" 130м на сумму 304000 руб. в том числе НДС 18% (том 1, л.д. 19-20).

В разделе 2 договоров сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Так, генподрядчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ и получения оригинала счета - фактуры.

Согласно акту N 126 от декабря 2010 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору N 46 на сумму 800 000 руб., согласно акту N 68 от 03.06.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору N 17 на сумму 757 559,47 руб., согласно акту N 29 от 18.03.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору N 6 на сумму 304 000 руб. (том 1, л.д. 17, 22-27, 34).

Ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства по оплате работ исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 18, 28-30). В результате чего у ООО "Таганрогская строительная компания" перед истцом образовалась задолженность в размере 961 559,47 руб.: по договору N 46 - 400 000 руб. по договору N 17 - 257 559,47 руб., по договору N 6 - 304 000 руб.

В связи с изложенным, ЗАО "Ростовгазстрой" в письме от 10.01.2012 указал сумму образовавшейся задолженности и предложил её погасить в течение 5-ти календарных дней, данная претензия была направлена в адрес ответчика 11.01.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д. 35, оборотная сторона).

В ответ на претензию ООО "Таганрогская строительная компания" сообщило об отсутствии возможности перечислить сумму задолженности в связи с тяжелым финансовым положением общества, предложило заключить соглашение о реструктуризации задолженности (том 1, л.д. 36).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "Ростовгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного иска следует, что истцом в нарушение условий договоров N 46 от 01.10.2010, N6 от 08.02.2011, закрепленных в пункте 4.3, согласно которому, субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказанные услуги генподряда в размере 3%, не оплачены услуги генподряда на сумму 33 120 руб.

Ответчиком 29.05.2012 истцу были переданы акты и счета-фактуры на оплату услуг генподряда, услуги оплачены не были.

Кроме того, по мнению ООО "Таганрогская строительная компания", ЗАО "Ростовгазстрой" нарушены сроки выполнения работ по договору N 46.

Согласно пункту 3 договора субподряда N 46 работы по договору должны быть выполнены в срок с октября по ноябрь 2010 года.

Истцом в нарушение указанного условия договора работы были выполнены и сданы ответчику согласно акта N 126 в декабре 2010 года.

Согласно пункту 4.7 договора генподрядчик вправе, в случае несвоевременного окончания строительства объекта субподрядчиком потребовать от него уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 961559,47 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договоров работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 961 559,47 руб. законными обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление истцом доказательств предоставления ответчику оригинала счетов-фактур является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных работ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается сдача результата работ субподрядчиком и их принятие без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 17,22-27, 34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик не отрицает сам факт получения счетов-фактур, более того, по всем договорам и подписанным актам ООО "Таганрогская строительная компания" производила частичную оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными документами. Как следует из письма N 20 от 24.01.2012, недоплата по актам не связана с непредставлением счетов, а обусловлена трудным финансовым положением общества (том 1, л.д. 36).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий относительно не предоставления ему счетов-фактур на выполненные работы и не соблюдения условий договора в указанной части.

В подтверждение факта передачи счетов-фактур ответчику, истцом в материалы дела представлены книга продаж Таганрогского филиала ЗАО "Ростовгазстрой" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, где указана счет-фактура N 105 от 30.12.2010 на сумму 80 000 руб. (том 1, л.д. 121) и книга продаж Таганрогского филиала ЗАО "Ростовгазстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, где указаны счета-фактуры N 11 от 18.03.2011 на сумму 304 000 руб., N 38 от 03.06.2011 на сумму 797 431, 02 руб. (том 1, л.д. 120,122), выписки из данных книг также представлены в материалы дела (том 1, л.д. 123-128).

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Ростовгазстрой" работ также отклоняется ссудой коллегией ввиду его несостоятельности.

Так, статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как было указано выше, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий, объект по договорам N 46 и N 6 сдан, что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1, л.д. 153), в то же время ответчиком не представлено доказательств вины истца в несвоевременной сдаче объекта по договору N 17, равно как не представлено доказательств уклонения истца от передачи ответчику исполнительской документации.

Суд учитывает также, что ООО "Таганрогская строительная компания" до передачи спора в арбитражный суд не предъявляло истцу требований по качеству выполненных работ или о не предоставлении каких-либо документов.

При обращении в суд первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 875,81 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по договору N 46 - за период с 02.02.2011 по 10.02.2012 на сумму 33484 руб., по договору N 17 - за период с 18.07.2011 по 10.02.2012 на сумму 18197,25 руб., по договору N 6 - за период с 29.04.2011 по 10.02.2012 на сумму 19194,56 руб.

Как следует из расчета истца, применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

При проверке расчета, выполненного ЗАО "Ростовгазстрой" судом была выявлена ошибка в определении истцом периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из решения суда, при определении периода пользования денежными средствами истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, судом был произведен перерасчет с учетом указанных замечаний и взыскано 70 333,73 руб.

Перерасчет суда произведен в соответствии с требованиями закона, арифметически и методологически верно.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате услуг генподряда в размере 33 120 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов акты N 5 от 12.04.2012 на сумму 24 000 руб., и N 4 от 12.04.2012 на сумму 9 120 руб. не подписаны истцом и направлены последнему только 29.05.2012, после обращения истца в арбитражный суд.

Пунктами 4.3 договоров субподряда N 46 от 01.10.2010 и N 6 от 08.02.1011 предусмотрена условие о том, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказание услуг генподряда в размере 3%, договором N 17 от 30.05.2011 оплата предусмотрена в размере 5%.

Вместе с тем, стороны не согласовали от какого показателя должна исчисляться стоимость данных услуг, кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания таких услуг, отсутствует в материалах дела и проектно-сметная документация, позволяющая сделать вывод о включении услуг генподряда и их размере, отсутствуют услуги генподряда и в расчете стоимости работ (приложение N 1 к договорам).

Иных доказательств оказания ответчиком услуг генподряда ни в суд первой, ни всуд апелляционной инстанции не представлено.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 2464 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренного в договоре N 46, подтвержден имеющимся в материалах дела актом N 126 от декабря 2010 года (том 1, л.д. 17).

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 01.12.2010 по 14.12.2010.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 464 руб. пени.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор N 1 от 31.12.2010, заключенный с адвокатом Гершун Л.В. (исполнитель), поручение N1/2 от 26.01.2012 к договору N 1 и платежное поручение N 422 от 21.03.2012 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 37-38, 60).

Согласно п.п. 1,2 поручения N 1/2 от 26.01.2012 исполнитель обязуется представлять и защищать интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении спора по иску к ООО "Таганрогская строительная компания" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда 46 от 01.10.2010 N 6 от 08.02.2011 и N 17 от 30.05.2011, а истец уплатить исполнителю за оказанные услуги 30000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов на оказание юридической помощи от 17.01.2011, установлены ставки оплаты, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, указанный спор не относится к категории сложных дел, и что заявленная истцом сумма расходов 30 000 рублей чрезмерна, в связи с чем, взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует утвержденным расценкам.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, поскольку в рамках указанного дела юридическая помощь оказывалась по трем договорам, каждому из которых необходимо было дать правовую оценку, составить расчет исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком встречных исковых требований, представитель истца провел работу по защите интересов ЗАО "Ростовгазстрой" и по данному иску.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере ответчик представил суду договор N от 23.032012, заключенный с адвокатом Горовой П.Н. (исполнитель), платежное поручение N 114 от 03.04.2012 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 101-102)

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать ответчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску ЗАО "Ростовгазстрой" к ООО "Таганрогская Строительная Компания".

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вмесите с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в связи с уплатой государственной пошлины, предусмотренной за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб. и почтовых расходов в сумме 40,5 руб., связанных с направлением ответчику копии иска.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлено платежное поручение N 150 от 13.02.2012 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 20.02.2012, почтовая квитанция N 15663 от 10.02.2012 (том 1, л.д. 59, 72-75).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных и почтовых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе понесенные ЗАО "Ростовгазстрой" по оплате услуг адвокат в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанных требований обществом представлены договор-поручение N 1/13 об оказании юридической помощи от 14.08.2012, а также платежное поручение N 176 от 23.08.2012 (том 2, л.д. 66-67).

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-7979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (ИНН 6154561832, ОГРН 1096154003208) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" (ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов