Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-3723/12

г. Чита

8 октября 2012 г.

Дело N А78-4273/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года

по делу N А78-4273/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763, ИНН 7902000643 679110, Еврейская Аобл, Облученский р-н, Теплоозерск п, Вокзальная ул, 16)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 - 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2)

о взыскании 20071 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20 071,80 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" взыскано: 17010 руб. - пени за просрочку доставки груза, 1 700 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 710 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

28 сентября 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ОАО "Теплоозерский цементный завод" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "Теплоозерский цементный завод" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1985 от 20.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года по делу N А78-4273/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Теплоозерский цементный завод" уплаченную платежным поручением N 1985 от 20.07.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев