Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-2323/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

дело N А19-20163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-20163/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311; адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ИНН 3800000340, ОГРН 1023801011926; адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37) о взыскании 352 502 599,68руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" (ИНН 3810000269, ОГРН 1023801432984; адрес: г. Иркутск, ул. Курганская, 32) и общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3808102577, ОГРН 1043801008151; адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 127, офис 3) (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гусаровой С.В. - представителя по доверенности от 18.01.2012 N 1/02-155, Крашенинникова Ю.М. - представителя по доверенности от 26.07.2012 N 1/02-3415 и Зениной А.А. - представителя по доверенности от 11.10.2011 N 1/08-4191,

от ответчика: Гаврилова В.В. - представителя по доверенности от 19.12.2011 N 01-РП/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного водному объекту (р. Ангара) в сумме 352 502 599,68 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутский завод нерудных материалов" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с этим судебным актом по делу, с апелляционной жалобой обратился истец. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибся в выводе о недоказанности истцом факта причинения вреда водному объекту, поскольку за период с 01.10.2010 по 20.11.2010 ответчик изменил морфометрические параметры русла реки Ангары, изъяв из него 27 000 куб. м. песчано-гравийной смеси. В связи с тем, что при проведении проверки истцом в отношении ответчика зафиксирован факт осуществления добычи песчано-гравийной смеси без оформленного решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей добычи полезных ископаемых, полагал необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ответчик осуществлял противоправную деятельность по добыче песчано-гравийной смеси. Сослался на ошибочность оценки деятельности ответчика на основании договора на организацию перевозок от 01.10.2010 N КТ-084-10 по добыче и перевозке песчано-гравийной смеси с использованием водного судна (плавкрана) на внутренних водных путях при наличии лицензии на осуществление перевозок водным транспортом по акватории р. Ангара как судоходства.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представили истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика изложил возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" имеет лицензию ИРР 00049 ТЭ от 15.04.2003 на добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) на карьере "Острова Частые", выданную сроком до 27.02.2012 включительно, а также утвержденный уполномоченным государственным органом и получивший необходимое заключение государственной экспертизы, утвержденное Иркутским городским комитетом по охране окружающей среды N 38 от 18.08.1999, рабочий проект "Карьер по добыче песчано-гравийной смеси на береговом участке реки Ангары" и ежегодно утверждаемые Ростехнадзором планы развития горных работ, земельный участок, отведенный для указанной цели в законном порядке на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2008 N 133 и горноотводного акта от 05.08.2009 N 808, выданного Ростехнадзором.

На основании указанной лицензии на право пользования недрами ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" осуществляет деятельность по добыче ПГС в правобережной части р. Ангара Иркутского района в северо-западной части карьера "Острова Частые" на месторождении "Острова Частые", расположенном на 13-18 км судового хода в правобережной части р. Ангара Иркутского района, с последующей переработкой на нерудные строительные материалы.

Рабочим проектом предусмотрено, что выемка ПГС должна производиться с использованием плавкрана и многочерпакового земснаряда с погрузкой в несамоходные грунтоовозные суда, использование других систем разработки признано нецелесообразным. Для осуществления добычных работ и погрузки добытого ПГС в несамоходные суда с использованием плавкрана ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" подготовило земельный участок для чего выполнило горно-капитальные и вскрышные работы.

Для осуществления работ по добыче и перевозке ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" заключило с ООО "Регионстрой" договор от 25.09.2010 N П.У.-27/10. Согласно пункту 1.1 названного договора ООО "Регионстрой" обязалось по согласованной технологии в соответствии с планом горных работ на карьере "Острова Частые" принимать к перевозке, осуществлять погрузку в суда, доставлять грузы, осуществлять выгрузку из судов в указанные отправителем (ОАО "Иркутский завод нерудных материалов") пункты назначения. ООО "Регионстрой" в свою очередь для выполнения указанных работ заключило с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" договор на организацию перевозок от 01.10.2010 N КТ-084-10 (далее - договор от 01.10.2010 N КТ-084-10). По условиям пунктов 2.1 и 4.1 договора от 01.10.2010 N КТ-084-10, с учетом протокола разногласий, ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" обязалось принимать к перевозке и круглосуточно осуществлять погрузку ПГС в суда и выгрузку на причале ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" в границах отведенного блока (склад сырья цеха N 2 ОАО "Иркутский завод нерудных материалов") согласно технологической схемы, разработанной владельцем карьера.

В период с 01.10.2010 до 20.11.2010 ответчик отрабатывал месторождение - карьер "Острова Частые" в соответствии с условиями договора от 01.10.2010 N КТ-084-10. Добычные работы и перевозку грузов с использованием водного судна (плавкран) на внутренних водных путях ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" осуществляло на основании лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом по акватории р. Ангара.

По данным маркшейдерской справки ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" от 26.10.2010, акта проверки Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 03.12.2010 N В-217-в, справки от 28.10.2010 - приложения к акту проверки от 28.10.2010 N ЗВАТ-197-в Управления Росприроднадзора по Иркутской области в период с 01.10.2010 до 25.10.2010 на карьере "Острова Частые" Иркутского района Иркутской области ответчик добыл и доставил на склад сырья цеха N 2 ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" (г. Иркутск, ул. Курганская, 32) 27 тыс. куб. м. гравийно-песчаных материалов. Согласно письму ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" от 26.01.2011 N 32-ДЗ-39, по данным весового учета масса добытого с карьера "Острова Частые" ПГС и поставленного в период навигации 2010 года ООО "Регионстрой" силами ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" составила 48,7 тыс. тонн.

Истец полагал, что ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" наносит ущерб собственности государства, осуществляя пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования (пункт 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), в нарушение установленного государством порядок занятия и пользования водным объектом. Руководствуется пунктом 21 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", истец определил размер ущерба, по его мнению, причиненный деятельностью ответчика. По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11, части 1 статьи 52, пункта 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 11, 12, 21, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 1, части 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из следующего.

Собственником всего объема добытого ПГС на карьере "Острова Частые" Иркутского района Иркутской является ОАО "Иркутский завод нерудных материалов", как лицо, обладающее действующей лицензией на право пользования недрами ИРР 00049 ТЭ от 15.04.2003. Выемку ПГС с использованием плавкрана и многочерпакового земснаряда с погрузкой в несамоходные грунтоотвозные суда ответчик осуществлял в соответствии с рабочим проектом и утвержденным главным инженером ОАО "Иркутский завод нерудным материалов" Планом развития горных работ на 2010 год. Извлечение ПГС в границах предоставленного ОАО "Иркутский завод нерудным материалов" горного отвода из участка суши не представляет собой добычи из самого водного объекта (р. Ангара), отделенного от карьера дамбой-отвалом. Указанной деятельностью ответчик, как владелец водного судна, осуществлял судоходство, которое не требует получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинения вреда водному объекту - р. Ангаре деятельностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту, поскольку не доказана деградация водного объекта, истощение его природных ресурсов. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта для деятельности ответчика по выемку ПГС с использованием плавкрана и многочерпакового земснаряда и погрузкой ПГС в несамоходные грунтоотвозные суда не является доказательством негативного воздействия на водный объект и причинения ему вреда, тем более что за отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ответчик привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда об осуществлении ответчиком судоходства при выполнении обязательств по договору от 01.10.2010 N КТ-084-10 соответствует понятию судоходства, данному в пункте 3 части 1 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Помимо того, при недоказанности факта причинения ответчиком вреда р. Ангаре, данный довод не имел правого значения для дела и не мог повлиять на принятое по делу решение.

По изложенным причинам апелляционные доводы ответчика отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-20163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев