Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9427/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-8713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-8713/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое

оборудование", г. Екатеринбург (ОГРН 1086658018787) (далее - ООО "Генерация НХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1045610206234) (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности 2 546 912 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) исковые требования ООО "Генерация НХО" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 734 руб. 56 коп. (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылалось на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно из предварительного судебного заседания перешёл к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание ходатайство ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" N 36-02/5814 от 06.07.2012, в котором ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Кроме того, считает, что судом нарушен процессуальный срок, предоставленный Арбитражным процессуальным кодексом для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле.

ООО "Генерация НХО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, к возникшим отношениям правильно применены нормы материального права (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генерация НХО" и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заключён договор поставки продукции N 10-478-53/4206 от 15.12.2010 (л.д. 12-15).

Существенные условия договора согласованы в спецификациях, приложениях к договору (л.д. 16-19).

Во исполнение достигнутых договорённостей истец на основании договора, спецификаций, по накладным, подписанным ответчиком и скреплённым его печатью, поставил ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

ООО "Генерация НХО" направило в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию N 115-12-юр от 20.02.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 38-39). Ответчик в ответе на претензию сумму задолженности не оспорил (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правого обоснования истец указал статьи 11, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 734 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора поставки продукции ответчику истец в материалы дела представил договор поставки продукции N 10-478-53/4206 от 15.12.2010 со спецификациями и приложениями (л.д. 12-19), счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком и скреплённые его печатью (л.д. 20-28).

Существенные условия согласованы сторонами в спецификациях, приложениях. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор поставки продукции N 10-478-53/4206 от 15.12.2010 является заключённым.

Ответчик факт поставки продукции и сумму долга - 2 546 912 руб. не оспорил. Ответом на претензию истца N 115-12-юр от 20.02.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности с предъявленной суммой долга согласился, определил дату добровольного погашения задолженности (л.д. 41). Доказательств добровольного погашения долга на день вынесения решения не представил.

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга подтверждается первичными документами, ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 2 546 912 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" зарегистрировано по адресу: 462403, Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12 (л.д. 45-67).

Факт извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2012 на 14 час. 15 мин. по адресу 462403, Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12. подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 3), в соответствии с которой определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2012 получено представителем по доверенности ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 25.05.2012. О фальсификации подписи в указанном уведомлении ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес (462403, Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12.), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно из предварительного судебного заседания перешёл к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание ходатайство ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" N 36-02/5814 от 06.07.2012, в котором ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 16.05.2012 судом назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2012 на 14 час. 15 мин. В п.3 определения сторонам разъяснено, что в случае неявки лиц или отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2012, в соответствии с АПК РФ, объявлялся перерыв на 10.07.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 06.07.2012 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области направлял ходатайство N 36-02/5814 от 06.07.2012, в котором возражал против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно журналу регистрации входящей электронной почты, указанное ответчиком ходатайство в адрес Арбитражного суда Оренбургской области не поступало (л.д. 105-108).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о возбуждении дела, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно совершил названные процессуальные действия и завершил рассмотрение дела в отсутствие ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 10.07.2012 - л.д. 77).

В соответствии с п.1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 17.07.2012, то есть в установленный АПК РФ пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" копия оспариваемого судебного акта направлена 24.07.2012, то есть с соблюдением пятидневного срока (уведомление- л.д. 83).

Таким образом, нарушений процессуальных сроков судом первой инстанции не допущено, довод ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о том, что судом нарушен процессуальный срок, предоставленный АПК для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, апелляционной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-8713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских