Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-7459/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А13-6942/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Питерцева Игоря Алексеевича Иванова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А13-6942/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Питерцева Игоря Алексеевича Иванов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копыльцовой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304353216700022) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 09 августа 2012 года принят отказ от иска, прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Питерцева Игоря Алексеевича Иванова Ильи Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Питерцева Игоря Алексеевича Иванов И.В. не согласился с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Копыльцовой Татьяны Алексеевны в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец отказался от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судом не учтено, что в случае отнесения государственной пошлины на истца она будет взыскана с должника в полном объеме на основании статьи 20.7 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Иванов И.В. заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 09.08.2012 - отмене в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина. Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в данном случае обжалуется только распределение судом между сторонами судебных расходов, а не законность и обоснованность прекращения производства по делу, то в данном случае взыскивать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не следует. В противном случае судебные расходы следовало бы отнести на вторую сторону, не виновную в допущенной судом процессуальной ошибке, что нарушило бы принцип справедливости судебного решения и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А13-6942/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыльцовой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач