Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7601/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А13-3406/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Общества Короленко А.Л. по доверенности от 21.03.2012, от Должника Шпильковой Е.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПродЭкспорт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу N А13-3406/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаПродЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мишкольц-Престиж" (ОГРН 1103525004351; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, признать Должника банкротом, применив упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, открыть в отношении его конкурсное производство, признать обоснованными и включить его требования в размере 8000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, а также утвердить конкурсным управляющим Должника Матвееву Екатерину Николаевну. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник имеет перед ним непогашенную задолженность в указанном размере, подтвержденную судебным актом. У Должника отсутствует имущество, следовательно, имеются признаки отсутствующего должника. Кроме того, на депозит суда перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 24.03.2010 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103525004351.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу N А13-10017/2010 с Должника в пользу Общества взыскано 170 000 руб. долга и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, обращаясь с требованием о признании Должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, в его обоснование сослалось на заведомое отсутствие у Должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, а также указало наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий Должника, некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В подтверждение заявления Общество представило определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 по делу N А13-10017/2010, исполнительный лист от 15.12.2011 серии АС N 000069254.

Для финансирования расходов по делу о банкротстве Должника обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика") внесены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области в сумме 190 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела долг перед Обществом в размере 170 000 руб. за Должника 20.08.2012 уплачен Иваненко Зинаидой Леонидовной.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено доказательств наличия денежных средств у Должника на покрытие расходов в процессе конкурсного производства и в дело не поступили заявления лиц, участвующих в деле, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что руководитель Должника отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, Обществом не представлено.

Отсутствие у Должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, влечёт прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению Общества, на основании пункта 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В этой связи, а также с учетом того, что Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание перечисление денежных средств ООО "Тактика" на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства Должника, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу N А13-3406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПродЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова